Forum Peinture à l'huile & acrylique: Encore une discussion sur l'art

bonjour,j'ai ecoute egalement cette discussion hier soir,et ce qui a retenu mon attention, mais ce n'est pas cet aspect traitant du marche de l'art,qui me semble bien secondaire,plutot que la theorie de Ben aynt trait a l'ego.
Pour resume, et si j'ai bien compris,pour Ben, l'art ne pourra produire de nouvelles creations que lorsque l'homme se debarassera ou arrivera a laisser de cote son ego.
Je ne sais pas s'il etait serieux lorsqu'il affirmait cela,ou si c'etait de sa part simplement que de la provocation.
Je voudrais profiter de ce propos,pour affirmer bien au contraire que c'est en affirmant son ego,que le createur arrivera a se distinguer des autres et a produire une creation originale,et tout simplement humaine,
Ecrivant ceci,je pense a nos illustres aines ,un Cezanne par exemple,ou un Van-gogh.
J'ai parfaitement conscience qu'un Ben ou un Combas me traiteraient de reactionnaire,en lisant cela,mais pour ce qui me concerne,l'originalite ne reside pas dans le "nouveau a tout prix et a n'importe quel prix"faire ce que personne n'a encore fait,si cela etait encore possible aujourd'hui en matiere de creation,mais plutot dans la recherched'une expression ne devant rien a personne,sinon a sa propre demarche,et affirmant une "ecriture "unique refletant sa propre personnalite.Amicalement

La conception de l'art de Ben ressort du bouddhisme - ou tout au moins d'une manière orientale de voir les choses. La tienne, que je partage et pour cause, est celle d'un occidental contemporain. Il en est plein d'autres, ce qui devrait nous pousser à nous méfier des affirmations péremptoires genre "l'art c'est ceci, l'art c'est cela".


bonjour,j'ai ecoute egalement cette discussion hier soir,et ce qui a retenu mon attention, mais ce n'est pas cet aspect traitant du marche de l'art,qui me semble bien secondaire,plutot que la theorie de Ben aynt trait a l'ego.
Pour resume, et si j'ai bien compris,pour Ben, l'art ne pourra produire de nouvelles creations que lorsque l'homme se debarassera ou arrivera a laisser de cote son ego.
Je ne sais pas s'il etait serieux lorsqu'il affirmait cela,ou si c'etait de sa part simplement que de la provocation.
Je voudrais profiter de ce propos,pour affirmer bien au contraire que c'est en affirmant son ego,que le createur arrivera a se distinguer des autres et a produire une creation originale,et tout simplement humaine,
Ecrivant ceci,je pense a nos illustres aines ,un Cezanne par exemple,ou un Van-gogh.
J'ai parfaitement conscience qu'un Ben ou un Combas me traiteraient de reactionnaire,en lisant cela,mais pour ce qui me concerne,l'originalite ne reside pas dans le "nouveau a tout prix et a n'importe quel prix"faire ce que personne n'a encore fait,si cela etait encore possible aujourd'hui en matiere de creation,mais plutot dans la recherched'une expression ne devant rien a personne,sinon a sa propre demarche,et affirmant une "ecriture "unique refletant sa propre personnalite.Amicalement

Alors tu trouves secondaire le fait que l'art ne se conjuguera plus qu'avec les US, la Chine et quelques autres pays ? Autrement dit ce que l'on fera en France n'intéressera plus que les peintres eux-mêmes, tout le monde ayant la tête tournée ailleurs. Qu'est-ce qu'il va nous rester nous qui sommes déjà à la traîne pour nombre de choses ?

Oui il était sérieux et oui, je pense également comme lui car aujourd'hui ce n'est pas la peinture qui est vendue mais le nom, la renommée, ce qui laisse bien des peintres dans l'ombre car, dans ce domaine, mieux vaut quelques uns que beaucoup : les retombées sont plus fructueuses.

L'affirmation de l'ego ce n'est pas la créativité comme tu as l'air de le penser mais bien plutôt la compromission, l'entregent, le fait de savoir se plier aux modes et même la provoc, de façon à sortir du lot grâce à sa "personnalité" plutôt qu'à ses oeuvres. Autrefois, en Chine d'ailleurs, les très grands peintres ne signaient pas et pourtant on reconnaissait leur travail. Et ce n'est pas parce qu'on laisse l'ego de côté que l'on devient inhumain. C'est bien plutôt le contraire : ne s'occupant plus de sa petite personne, on est bien plus réceptif aux autres !

La réalité c'est que le besoin de reconnaissance, l'envie d'être apprécié étouffe la créativité et pousse à faire et à refaire ce qui a été apprécié une fois.

Mais s'il n'y a plus le je, le moi-je, le mieux que, il se peut aussi que ce soit la mort de l'art car, en occident, en dehors de l'ego on ne connaît pas grand chose ;o)



bonjour,j'ai ecoute egalement cette discussion hier soir,et ce qui a retenu mon attention, mais ce n'est pas cet aspect traitant du marche de l'art,qui me semble bien secondaire,plutot que la theorie de Ben aynt trait a l'ego.
Pour resume, et si j'ai bien compris,pour Ben, l'art ne pourra produire de nouvelles creations que lorsque l'homme se debarassera ou arrivera a laisser de cote son ego.
Je ne sais pas s'il etait serieux lorsqu'il affirmait cela,ou si c'etait de sa part simplement que de la provocation.
Je voudrais profiter de ce propos,pour affirmer bien au contraire que c'est en affirmant son ego,que le createur arrivera a se distinguer des autres et a produire une creation originale,et tout simplement humaine,
Ecrivant ceci,je pense a nos illustres aines ,un Cezanne par exemple,ou un Van-gogh.
J'ai parfaitement conscience qu'un Ben ou un Combas me traiteraient de reactionnaire,en lisant cela,mais pour ce qui me concerne,l'originalite ne reside pas dans le "nouveau a tout prix et a n'importe quel prix"faire ce que personne n'a encore fait,si cela etait encore possible aujourd'hui en matiere de creation,mais plutot dans la recherched'une expression ne devant rien a personne,sinon a sa propre demarche,et affirmant une "ecriture "unique refletant sa propre personnalite.Amicalement

tout à fait d'accord avec toi , par contre , la France est reconnue dans beaucoup de domaines comme innovatrice : artisanat d'art , art ,etc....
se libérer de notre ego , permet l'ouverture d' esprit et la tolérance !
l'oeuvre digne de ce nom ne pourra venir que d'une personne avec un esprit ouvert sur les cultures , les religions et les émotions des autres , etc.....









----- Lila a écrit -----

Alors tu trouves secondaire le fait que l'art ne se conjuguera plus qu'avec les US, la Chine et quelques autres pays ? Autrement dit ce que l'on fera en France n'intéressera plus que les peintres eux-mêmes, tout le monde ayant la tête tournée ailleurs. Qu'est-ce qu'il va nous rester nous qui sommes déjà à la traîne pour nombre de choses ?

Oui il était sérieux et oui, je pense également comme lui car aujourd'hui ce n'est pas la peinture qui est vendue mais le nom, la renommée, ce qui laisse bien des peintres dans l'ombre car, dans ce domaine, mieux vaut quelques uns que beaucoup : les retombées sont plus fructueuses.

L'affirmation de l'ego ce n'est pas la créativité comme tu as l'air de le penser mais bien plutôt la compromission, l'entregent, le fait de savoir se plier aux modes et même la provoc, de façon à sortir du lot grâce à sa "personnalité" plutôt qu'à ses oeuvres. Autrefois, en Chine d'ailleurs, les très grands peintres ne signaient pas et pourtant on reconnaissait leur travail. Et ce n'est pas parce qu'on laisse l'ego de côté que l'on devient inhumain. C'est bien plutôt le contraire : ne s'occupant plus de sa petite personne, on est bien plus réceptif aux autres !

La réalité c'est que le besoin de reconnaissance, l'envie d'être apprécié étouffe la créativité et pousse à faire et à refaire ce qui a été apprécié une fois.

Mais s'il n'y a plus le je, le moi-je, le mieux que, il se peut aussi que ce soit la mort de l'art car, en occident, en dehors de l'ego on ne connaît pas grand chose ;o)



bonjour,j'ai ecoute egalement cette discussion hier soir,et ce qui a retenu mon attention, mais ce n'est pas cet aspect traitant du marche de l'art,qui me semble bien secondaire,plutot que la theorie de Ben aynt trait a l'ego.
Pour resume, et si j'ai bien compris,pour Ben, l'art ne pourra produire de nouvelles creations que lorsque l'homme se debarassera ou arrivera a laisser de cote son ego.
Je ne sais pas s'il etait serieux lorsqu'il affirmait cela,ou si c'etait de sa part simplement que de la provocation.
Je voudrais profiter de ce propos,pour affirmer bien au contraire que c'est en affirmant son ego,que le createur arrivera a se distinguer des autres et a produire une creation originale,et tout simplement humaine,
Ecrivant ceci,je pense a nos illustres aines ,un Cezanne par exemple,ou un Van-gogh.
J'ai parfaitement conscience qu'un Ben ou un Combas me traiteraient de reactionnaire,en lisant cela,mais pour ce qui me concerne,l'originalite ne reside pas dans le "nouveau a tout prix et a n'importe quel prix"faire ce que personne n'a encore fait,si cela etait encore possible aujourd'hui en matiere de creation,mais plutot dans la recherched'une expression ne devant rien a personne,sinon a sa propre demarche,et affirmant une "ecriture "unique refletant sa propre personnalite.Amicalement

franchement sur les sites d art étranger regroupant plusieur nationnalité je trouve les étranger tres bon franchement ya des truc formidablement beau .Franchement je trouve que les frenchis sont un peu naz .Mais c est bien l art doit traverser les océans..j èspère que les inuites vont nous mettre la pige

----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

Quels sont les frenchies dont tu parles et qui sont nuls ?

Je peux t'en citer des dizaines qui sont très bon, il y a une nouvelle scène française tout aussi bonne que dans le reste du monde, voir meilleure, mais le rayonnement français s'est abattu dans les années 70' et il est difficile de revenir sur le devant de la scène.
Question économique car les pays les plus forts (dans les échanges commerciaux artistiques comme les USA et l'Angleterre) ne veulent pas lâcher le bout de gras.
Le problème aussi est que les institutions et les collectionneurs soutiennent peu les frenchies.

----- moidu877 a écrit -----

franchement sur les sites d art étranger regroupant plusieur nationnalité je trouve les étranger tres bon franchement ya des truc formidablement beau .Franchement je trouve que les frenchis sont un peu naz .Mais c est bien l art doit traverser les océans..j èspère que les inuites vont nous mettre la pige

----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

on s en fou des autres c est pas parcequ ils sont c... que nous devons faire de même.Il faut soutenir ce qui est bon et pi c tout.Franchement quand je vois ce que font certains chinois sur la saatchi gallery c est magnifique.

----- uhhhhh a écrit -----

Quels sont les frenchies dont tu parles et qui sont nuls ?

Je peux t'en citer des dizaines qui sont très bon, il y a une nouvelle scène française tout aussi bonne que dans le reste du monde, voir meilleure, mais le rayonnement français s'est abattu dans les années 70' et il est difficile de revenir sur le devant de la scène.
Question économique car les pays les plus forts (dans les échanges commerciaux artistiques comme les USA et l'Angleterre) ne veulent pas lâcher le bout de gras.
Le problème aussi est que les institutions et les collectionneurs soutiennent peu les frenchies.

----- moidu877 a écrit -----

franchement sur les sites d art étranger regroupant plusieur nationnalité je trouve les étranger tres bon franchement ya des truc formidablement beau .Franchement je trouve que les frenchis sont un peu naz .Mais c est bien l art doit traverser les océans..j èspère que les inuites vont nous mettre la pige

----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

Je n'ai pas vu l'émission, pourrais-tu développer ?
Pourquoi ça t'intéresse ?
----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

Le développement il n'y a que lui qui peut le faire, je n'ai pas les données qui ont fait naître cette réflexion.

Ce que je trouve intéressant c'est le côté "solidarité avec nos peintres" des autres pays, la France c'est plutôt "l'herbe est plus verte ailleurs" ;o) De la même manière, on n'a fait fuir nos "cerveaux" à l'extérieur en ne les encourageant pas financièrement. C'est vraiment un pays bizarre cette France.

----- Endymion a écrit -----

Je n'ai pas vu l'émission, pourrais-tu développer ?
Pourquoi ça t'intéresse ?
----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

Force, une fois encore, est de reconnaître la pertinence de c128 : continuez à faire des bouses mes petits, mais soyez français et conceptuels, à condition, surtout, de rester dans votre pré carré. Outre-Atlantique, ceux qui se rappellent vaguement de La Fayette ou de D'Estaing diront : "So Frenchie, so cute, mais quel bande de cons dégénérés ! ( en français dans le texte;-). Le talent appelle le pognon et les obscurs qui pensent en avoir ( du talent, je précise pour les prudes ) resteront obscurs à jamais, à défaut de s'inscrire dans la clientèle d'un grand.

Même si le mot "talent" rime avec le mot "temps", jamais vu, pour ma part une oeuvre reconnue comme telle à l'intant T se dévaloriser avec le temps : les tableaux, c'est comme le foncier, c'est une valeur qui ne ment pas ( aurait dit le maréchal Pétain;- ).

Dans ce pays les jeunes à notre époque, c'est déjà des vieux cons conservateurs, à quelques exceptions près. Il suffit de regarder vaguement autour de soi... C'est pourquoi, je tourne résolument le dos à cette vacuité contemporaine qui s'imagine avoir déjà tout chié et tout pondu :-)



----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

?
Ce n'est pas C128 qui parle de ça mais moi, Lila.

Quant à la dévalorisation, elle frappe aussi bien l'immobilier que la peinture. Rappelle-toi Bouguereau, tombé dans l'oubli en France et remis à l'honneur aux US. De nos jours, il n'y a plus aucune valeur qui ne mente pas, c'est le monde de l'artificiel.

----- 1815 a écrit -----

Force, une fois encore, est de reconnaître la pertinence de c128 : continuez à faire des bouses mes petits, mais soyez français et conceptuels, à condition, surtout, de rester dans votre pré carré. Outre-Atlantique, ceux qui se rappellent vaguement de La Fayette ou de D'Estaing diront : "So Frenchie, so cute, mais quel bande de cons dégénérés ! ( en français dans le texte;-). Le talent appelle le pognon et les obscurs qui pensent en avoir ( du talent, je précise pour les prudes ) resteront obscurs à jamais, à défaut de s'inscrire dans la clientèle d'un grand.

Même si le mot "talent" rime avec le mot "temps", jamais vu, pour ma part une oeuvre reconnue comme telle à l'intant T se dévaloriser avec le temps : les tableaux, c'est comme le foncier, c'est une valeur qui ne ment pas ( aurait dit le maréchal Pétain;- ).

Dans ce pays les jeunes à notre époque, c'est déjà des vieux cons conservateurs, à quelques exceptions près. Il suffit de regarder vaguement autour de soi... C'est pourquoi, je tourne résolument le dos à cette vacuité contemporaine qui s'imagine avoir déjà tout chié et tout pondu :-)



----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

justement , c'est peut-être aux artistes ou autres pseudo -intellos à revenir sur les vraies valeurs !






----- Lila a écrit -----

?
Ce n'est pas C128 qui parle de ça mais moi, Lila.

Quant à la dévalorisation, elle frappe aussi bien l'immobilier que la peinture. Rappelle-toi Bouguereau, tombé dans l'oubli en France et remis à l'honneur aux US. De nos jours, il n'y a plus aucune valeur qui ne mente pas, c'est le monde de l'artificiel.

----- 1815 a écrit -----

Force, une fois encore, est de reconnaître la pertinence de c128 : continuez à faire des bouses mes petits, mais soyez français et conceptuels, à condition, surtout, de rester dans votre pré carré. Outre-Atlantique, ceux qui se rappellent vaguement de La Fayette ou de D'Estaing diront : "So Frenchie, so cute, mais quel bande de cons dégénérés ! ( en français dans le texte;-). Le talent appelle le pognon et les obscurs qui pensent en avoir ( du talent, je précise pour les prudes ) resteront obscurs à jamais, à défaut de s'inscrire dans la clientèle d'un grand.

Même si le mot "talent" rime avec le mot "temps", jamais vu, pour ma part une oeuvre reconnue comme telle à l'intant T se dévaloriser avec le temps : les tableaux, c'est comme le foncier, c'est une valeur qui ne ment pas ( aurait dit le maréchal Pétain;- ).

Dans ce pays les jeunes à notre époque, c'est déjà des vieux cons conservateurs, à quelques exceptions près. Il suffit de regarder vaguement autour de soi... C'est pourquoi, je tourne résolument le dos à cette vacuité contemporaine qui s'imagine avoir déjà tout chié et tout pondu :-)



----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)

Je citais c128, au sujet de "la signature personnelle".

Globalement oui, je pense que tu as raison : les artistes en France ne sont pas tellement aidés. On ne m'enlèvera cependant pas de l'idée qu'il existe dans ce pays un "Art officiel" : voir, par exemple, ce qui s'est passé sous Tonton 1er et ses séïdes ... Je pense que cela existe toujours mais de manière moins affichée. En soi, cela ne me choque pas. Mais je trouve que le talent n'est pas toujours au rendez-vous, hélas, pour trop vouloir se plier à la mode du temps ou au bon vouloir du commanditaire. Etre admis dans le sérail, conduit parfois, comme tu le soulignes toi-même, à dénier sa personnalité propre.
Ce n'est évidemment pas systématique et l'Etat, fort heureusement, n'est pas le seul levier : j'imagine que tous les propriétaires de galerie ne sont des monstres cupides, indifférents à la qualité du travail des artistes qu'ils montrent : il suffit parfois d'une simple rencontre avec l'un d'entre eux pour être propulsé. Mais il y a des circuits, bien souvent hors desquels, il n'est point de salut.

ps : l'exemple de Bougereau illustre bien mon propos : une oeuvre ne se dévalorise jamais avec le temps :-)

Plus de valeur de nos jour ? Je te trouve bien pessimiste.


----- Lila a écrit -----

?
Ce n'est pas C128 qui parle de ça mais moi, Lila.

Quant à la dévalorisation, elle frappe aussi bien l'immobilier que la peinture. Rappelle-toi Bouguereau, tombé dans l'oubli en France et remis à l'honneur aux US. De nos jours, il n'y a plus aucune valeur qui ne mente pas, c'est le monde de l'artificiel.

----- 1815 a écrit -----

Force, une fois encore, est de reconnaître la pertinence de c128 : continuez à faire des bouses mes petits, mais soyez français et conceptuels, à condition, surtout, de rester dans votre pré carré. Outre-Atlantique, ceux qui se rappellent vaguement de La Fayette ou de D'Estaing diront : "So Frenchie, so cute, mais quel bande de cons dégénérés ! ( en français dans le texte;-). Le talent appelle le pognon et les obscurs qui pensent en avoir ( du talent, je précise pour les prudes ) resteront obscurs à jamais, à défaut de s'inscrire dans la clientèle d'un grand.

Même si le mot "talent" rime avec le mot "temps", jamais vu, pour ma part une oeuvre reconnue comme telle à l'intant T se dévaloriser avec le temps : les tableaux, c'est comme le foncier, c'est une valeur qui ne ment pas ( aurait dit le maréchal Pétain;- ).

Dans ce pays les jeunes à notre époque, c'est déjà des vieux cons conservateurs, à quelques exceptions près. Il suffit de regarder vaguement autour de soi... C'est pourquoi, je tourne résolument le dos à cette vacuité contemporaine qui s'imagine avoir déjà tout chié et tout pondu :-)



----- Lila a écrit -----

...mais cette fois sur France 3. Taddéi avait invité quelques peintres/plasticiens contemporains dont Combas et Ben.

C'est la réaction de Ben qui m'a interressé, il disait en gros que les autres pays commençaient par encourager leurs propres peintres en les achetant, puis s'intéressaient aux marchés étrangers, alors qu'en France on achète à l'étranger (USA, Chine, etc.) et on laisse les peintres français se débrouiller tout seuls.

(Evidemment quand il parle d'acheteurs il ne s'agit pas du vulgum pecus mais de personnes comme Arnaud, Lagardère, etc.)