| Actions: | Répondre | Retour au forum | Affichage arborescent |
| Ludovic Sauvage | Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| Lila | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Et moi j'aurais été laconique : physiquement oui car elles sont périssables. Psychiquement non car elles continuent à vivre pour longtemps dans le souvenir des générations... mais bon, elles finissent quand même par disparaître un jour ici aussi ;o) Recalée ?! Ca m'étonne pas. ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| fmotte | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Bonjour, Quand je lis ce type de sujet, je trouve que l'humanité est formidable. Il y quelques millénaires, tout se réglait à coups de massue et maintenant nous en sommes à réfléchir sur cela ! Amicalement. FMotte ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| mj | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
bonjour, Je n'aurai pas non plus choisi ce sujet. Trop de questions en une si peitite phrase. Il faut d'abbord définir ce qu'est la "réalité", "l'art", et une "oeuvre d'art" avant de penser à la question. C'est à mon avis beaucoup trop flou. Je leur souhaite bon courage... ----- fmotte a écrit ----- Bonjour, Quand je lis ce type de sujet, je trouve que l'humanité est formidable. Il y quelques millénaires, tout se réglait à coups de massue et maintenant nous en sommes à réfléchir sur cela ! Amicalement. FMotte ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| anne | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Ce sont exactement les questions qui me sont venues à l'esprit en lisant ce sujet... Tout ceci ne me rabiboche pas avec la philo ! ----- mj a écrit ----- bonjour, Je n'aurai pas non plus choisi ce sujet. Trop de questions en une si peitite phrase. Il faut d'abbord définir ce qu'est la "réalité", "l'art", et une "oeuvre d'art" avant de penser à la question. C'est à mon avis beaucoup trop flou. Je leur souhaite bon courage... ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| Endymion | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
----- mj a écrit ----- bonjour, Je n'aurai pas non plus choisi ce sujet. Trop de questions en une si peitite phrase. Il faut d'abbord définir ce qu'est la "réalité", "l'art", et une "oeuvre d'art" avant de penser à la question. C'est à mon avis beaucoup trop flou. Je leur souhaite bon courage... ----- On peut même ajouter une interrogation sur "les autres" ... Rassurez moi, une question pareil c'est juste pour vérifier l'orthographe et l'expression écrite j'espère ! |
| sina | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Bonjour, Et bien moi non plus! C'est certain que je n'aurai pas choisis cette question, bien que la réponse semble évidente car même si les moyens matériels de l'oeuvre apprtiennet au monde réel, elle s'inscrit dans le monde du sensible et ne peut être appréhendée que par la sensibilité...Mais pour developper tout ça, avec le stress frustrant des exam...Je ne serai pas en mesure de le faire...Je ratterai certainement mon bac mais t'en pis:-( Sina ----- Endymion a écrit ----- ----- mj a écrit ----- bonjour, Je n'aurai pas non plus choisi ce sujet. Trop de questions en une si peitite phrase. Il faut d'abbord définir ce qu'est la "réalité", "l'art", et une "oeuvre d'art" avant de penser à la question. C'est à mon avis beaucoup trop flou. Je leur souhaite bon courage... ----- On peut même ajouter une interrogation sur "les autres" ... Rassurez moi, une question pareil c'est juste pour vérifier l'orthographe et l'expression écrite j'espère ! |
| fran | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Cela n'aide vraiment pas à se "rabibocher" comme le dit si bien Anne avec la phylo ;o) Je partage l'avis de mj ... il y a tant à dire en amont. mais c'est aussi ça la phylo ! Non Endy, il ne s'agit pas uniquement de vérifier l'orthographe et l'expression écrite ;D fran ----- Endymion a écrit ----- ----- mj a écrit ----- bonjour, Je n'aurai pas non plus choisi ce sujet. Trop de questions en une si peitite phrase. Il faut d'abbord définir ce qu'est la "réalité", "l'art", et une "oeuvre d'art" avant de penser à la question. C'est à mon avis beaucoup trop flou. Je leur souhaite bon courage... ----- On peut même ajouter une interrogation sur "les autres" ... Rassurez moi, une question pareil c'est juste pour vérifier l'orthographe et l'expression écrite j'espère ! |
| payou | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
| Ludovic Sauvage | Eureka ! Il y a 17 ans |
Ce qui est sûr, c'est que faut avoir potassé pour répondre quoi que ce soit d'étayé. Cancre, ayant tout oublié de mes cours de philo et le cerveau déjà mangé par le prion et l'alzeimer, je suis allé à la pêche dans le nouveau cerveau mondial libre : En potassant réalité sur la wikipedia, j'ai trouvé ça : Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion. Donc selon ce monsieur et bien non. Vous pouvez mettre un grand coup de tatane à la Joconde, et bien elle ne vous répondra pas, donc l'art n'est pas une réalité, comme les autres, c'est une réalité cul de jatte. Bonsoir. ----- payou a écrit ----- moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
| anne | Re :Eureka ! Il y a 17 ans |
La Joconde, elle répondra passivement par sa destruction. Elle n'est donc pas illusion, puisque ton coup de tatane l'aura atteint. Non ? ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Ce qui est sûr, c'est que faut avoir potassé pour répondre quoi que ce soit d'étayé. Cancre, ayant tout oublié de mes cours de philo et le cerveau déjà mangé par le prion et l'alzeimer, je suis allé à la pêche dans le nouveau cerveau mondial libre : En potassant réalité sur la wikipedia, j'ai trouvé ça : Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion. Donc selon ce monsieur et bien non. Vous pouvez mettre un grand coup de tatane à la Joconde, et bien elle ne vous répondra pas, donc l'art n'est pas une réalité, comme les autres, c'est une réalité cul de jatte. Bonsoir. ----- payou a écrit ----- moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
| Lila | pas Eureka désolé ! Il y a 17 ans |
Trop simpliste comme définition. Met un rocher sculpté à la place de la Joconde et donne un coup de pied dedans, ça kick pas back mais ça fait mal quand même ! Encore une opinion subjective de plus. La seule mesure de la Réalité est ce qui ne se dégrade pas avec le temps, autrement dit la permanence infinie. ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Ce qui est sûr, c'est que faut avoir potassé pour répondre quoi que ce soit d'étayé. Cancre, ayant tout oublié de mes cours de philo et le cerveau déjà mangé par le prion et l'alzeimer, je suis allé à la pêche dans le nouveau cerveau mondial libre : En potassant réalité sur la wikipedia, j'ai trouvé ça : Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion. Donc selon ce monsieur et bien non. Vous pouvez mettre un grand coup de tatane à la Joconde, et bien elle ne vous répondra pas, donc l'art n'est pas une réalité, comme les autres, c'est une réalité cul de jatte. Bonsoir. ----- payou a écrit ----- moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
| anne | Re :pas Eureka désolé ! Il y a 17 ans |
Pourtant, toute réalité est sujette à l'usure du temps, non ? Même les rochers qui ne kick pas back et qui font mal finissent par être usés par la mer ou la pluie... si je ne m'abuse ----- Lila a écrit ----- Trop simpliste comme définition. Met un rocher sculpté à la place de la Joconde et donne un coup de pied dedans, ça kick pas back mais ça fait mal quand même ! Encore une opinion subjective de plus. La seule mesure de la Réalité est ce qui ne se dégrade pas avec le temps, autrement dit la permanence infinie. ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Ce qui est sûr, c'est que faut avoir potassé pour répondre quoi que ce soit d'étayé. Cancre, ayant tout oublié de mes cours de philo et le cerveau déjà mangé par le prion et l'alzeimer, je suis allé à la pêche dans le nouveau cerveau mondial libre : En potassant réalité sur la wikipedia, j'ai trouvé ça : Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion. Donc selon ce monsieur et bien non. Vous pouvez mettre un grand coup de tatane à la Joconde, et bien elle ne vous répondra pas, donc l'art n'est pas une réalité, comme les autres, c'est une réalité cul de jatte. Bonsoir. ----- payou a écrit ----- moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
| Lila | Re :à Anne ! Il y a 17 ans |
Oui, et c'est pour cela que la "réalité" n'est qu'un concept subjectif.----- anne a écrit ----- Pourtant, toute réalité est sujette à l'usure du temps, non ? Même les rochers qui ne kick pas back et qui font mal finissent par être usés par la mer ou la pluie... si je ne m'abuse ----- Lila a écrit ----- Trop simpliste comme définition. Met un rocher sculpté à la place de la Joconde et donne un coup de pied dedans, ça kick pas back mais ça fait mal quand même ! Encore une opinion subjective de plus. La seule mesure de la Réalité est ce qui ne se dégrade pas avec le temps, autrement dit la permanence infinie. ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Ce qui est sûr, c'est que faut avoir potassé pour répondre quoi que ce soit d'étayé. Cancre, ayant tout oublié de mes cours de philo et le cerveau déjà mangé par le prion et l'alzeimer, je suis allé à la pêche dans le nouveau cerveau mondial libre : En potassant réalité sur la wikipedia, j'ai trouvé ça : Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion. Donc selon ce monsieur et bien non. Vous pouvez mettre un grand coup de tatane à la Joconde, et bien elle ne vous répondra pas, donc l'art n'est pas une réalité, comme les autres, c'est une réalité cul de jatte. Bonsoir. ----- payou a écrit ----- moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
| Endymion | Re :La Joconde vous répond cher Ludovic Il y a 17 ans |
Cher Ludovic, Venez donc au Louvre et osez seulement m'effleurer, vous verrez si vous n'aurez pas quelques kick au ass de la part d'une ruée de gardien. La Cul de Jatte iréelle |
| Ludovic Sauvage | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Il parait que le budget des dépenses militaires mondiales à bondit de 37% cette année, alors je ne suis pas sûr que l'humanité aie fait tant de progrès que ça. ----- fmotte a écrit ----- Bonjour, Quand je lis ce type de sujet, je trouve que l'humanité est formidable. Il y quelques millénaires, tout se réglait à coups de massue et maintenant nous en sommes à réfléchir sur cela ! Amicalement. FMotte ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| fmotte | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
Bonjour, Pourtant je la trouve formidable cette humanité qui s'égorge pour des raisons éthniques, religieuses. Cette humanité qui réduit des milliards de personnes a vivre dans le plus grand dénuement et engrange des profits colossaux pour le bien-être de quelques uns. Mais nous sommes loin de la peinture et du sujet, qui je dois l'avouer me fait beaucoup plus penser à du remue-méninge qu'à quelque chose de véritablement utile et positif. Mais l'art doit-il être utile ? Amicalement. FMotte ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Il parait que le budget des dépenses militaires mondiales à bondit de 37% cette année, alors je ne suis pas sûr que l'humanité aie fait tant de progrès que ça. ----- fmotte a écrit ----- Bonjour, Quand je lis ce type de sujet, je trouve que l'humanité est formidable. Il y quelques millénaires, tout se réglait à coups de massue et maintenant nous en sommes à réfléchir sur cela ! Amicalement. FMotte ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? Voici l'un des sujets de philosophie de cette année en série L au bac. Ca vous inspire ? Moi je suis pas sûr que j'aurai choisii ce sujet ! |
| payou | Re :Les œuvres d'art sont-elles ... Il y a 17 ans |
l art doit pas etre utile, il l'est! |