Forum Dessin, Pastel: sur le vif...

L'essentiel étant de créer une atmophère. Ce que tu réalises fort bien, d'ailleurs.

----- J-Charles a écrit -----

Il s'agit de trois dessins que j'ai choisis parmi ceux que j'ai fait hier et aujourd'hui. Le message de 1815 sur la pratique du dessin d'aprés photo m'incite à livrer mon avis sur la question: nombre de photographies sont une imitation servile de la nature (du réel) c'est une manière de pléonasme. Faire le dessin d'une photographie c'est risquer de faire un pléonasme de pléonasme...
Et puis moi je n'y suis jamais arrivé de manière satisfaisante (j'ai essayé). J'ai besoin de ressentir le sujet dans sa globalité avec le son, les odeurs etc. et aussi dans tous ses détails.

J'aime beaucoup ton style, ton trait, qui me donne à la fois une impression de spontanéité et de quelque chose de travaillé, de maitrisé.
Personnellement, j'y mettrais une petite touche de couleur par endroit, juste pour donner une tonalité, accentuer l'atmosphère.

Concernant la photo, je m'insurge ! Ou plutôt, discutons-en :

- une photographie n'est jamais une imitation du réel, c'est déjà une interprétation, ne serait-ce que par le cadrage. D'ailleurs, le réel, c'est quoi ? ce que nous voyons avec nos yeux d'humains ? et une abeille, que voit-elle ? Mais ça, c'est un autre débat.

- la photographie peut-être un bon moyen de mémoriser tout ce que notre pauvre petite mémoire ne peut pas mémoriser finement, pour pouvoir s'en resservir plus tard. En particulier sur des sujets complexes comme des bâtiments, des bâteaux.

- la photographie peut également être un moyen de travailler une composition (on prend un bout par ci, un bout par là et on compose).

Voilà, en gros, je n'oppose pas observation avec ses yeux et utilisation de photographies. Je pense qu'il y a du bon à prendre des deux côtés, pour peu qu'on utilise son imagination et sa sensibilité.

Maintenant, il y a l'hyper-réalisme, la plupart du temps basé sur des photos. C'est un style en soi. Personnellement, ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'admire ceux qui maîtrisent ce style.

Noon

----- J-Charles a écrit -----

Il s'agit de trois dessins que j'ai choisis parmi ceux que j'ai fait hier et aujourd'hui. Le message de 1815 sur la pratique du dessin d'aprés photo m'incite à livrer mon avis sur la question: nombre de photographies sont une imitation servile de la nature (du réel) c'est une manière de pléonasme. Faire le dessin d'une photographie c'est risquer de faire un pléonasme de pléonasme...
Et puis moi je n'y suis jamais arrivé de manière satisfaisante (j'ai essayé). J'ai besoin de ressentir le sujet dans sa globalité avec le son, les odeurs etc. et aussi dans tous ses détails.

Comme je pensais être une des seules à penser ceci .. je ne disais plus ... rien !
C'est décourageant .. "débat clos ou tranché depuis fort longtemps" selon 1815 et Varosendael je me suis dit.. "laisse tomber".

Il me semblait que si tu faisais ta photo toi même (aide ménoire comme dis Noo78)
ton "cadrage" t'appartient non ?? je n'ai pas tout compris ??

Tu peux avoir des ressentis face à une photo....non ??

Je pensais que pour s'essayer on pouvait faire ainsi.. erreur de ma part
sans aucun doute !
gde déception mais je m'en remettrais !

J'aime aussi l'hyper-réalisme parfois je l'affirme et assume.

Aller zou.... je retourne jouer avec les "gamins de ma cour"
Bonne continuation à tous.

fran


----- noon78 a écrit -----

J'aime beaucoup ton style, ton trait, qui me donne à la fois une impression de spontanéité et de quelque chose de travaillé, de maitrisé.
Personnellement, j'y mettrais une petite touche de couleur par endroit, juste pour donner une tonalité, accentuer l'atmosphère.

Concernant la photo, je m'insurge ! Ou plutôt, discutons-en :

- une photographie n'est jamais une imitation du réel, c'est déjà une interprétation, ne serait-ce que par le cadrage. D'ailleurs, le réel, c'est quoi ? ce que nous voyons avec nos yeux d'humains ? et une abeille, que voit-elle ? Mais ça, c'est un autre débat.

- la photographie peut-être un bon moyen de mémoriser tout ce que notre pauvre petite mémoire ne peut pas mémoriser finement, pour pouvoir s'en resservir plus tard. En particulier sur des sujets complexes comme des bâtiments, des bâteaux.

- la photographie peut également être un moyen de travailler une composition (on prend un bout par ci, un bout par là et on compose).

Voilà, en gros, je n'oppose pas observation avec ses yeux et utilisation de photographies. Je pense qu'il y a du bon à prendre des deux côtés, pour peu qu'on utilise son imagination et sa sensibilité.

Maintenant, il y a l'hyper-réalisme, la plupart du temps basé sur des photos. C'est un style en soi. Personnellement, ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'admire ceux qui maîtrisent ce style.

Noon

----- J-Charles a écrit -----

Il s'agit de trois dessins que j'ai choisis parmi ceux que j'ai fait hier et aujourd'hui. Le message de 1815 sur la pratique du dessin d'aprés photo m'incite à livrer mon avis sur la question: nombre de photographies sont une imitation servile de la nature (du réel) c'est une manière de pléonasme. Faire le dessin d'une photographie c'est risquer de faire un pléonasme de pléonasme...
Et puis moi je n'y suis jamais arrivé de manière satisfaisante (j'ai essayé). J'ai besoin de ressentir le sujet dans sa globalité avec le son, les odeurs etc. et aussi dans tous ses détails.

Bonjour,

J'admire aussi ton travail, il y'a toujours cette volonté de ne visé que l'essentiel et de créer sa propre ambiance et sa propre impression. Tu travail toujours sur le vif?

En ce qui concerne la photo, je veux bien participer à ce débat moi aussi, parceque j'aime bien la photographie, bien que la tâche est un peu délicate et difficile car le "débat est tranché":-)

Chaque photo à mon avis est un moyen de communication, mais cette communication diffère selon le domaine dans lequel elle s'inscrit:

- Il y'a une photo d'amateur basée sur la passion pour cette technique. Cette passion peut durer toute une vie tout en gardant sa particularité d'être un moyen pour mémoriser les beaux moments de la vie, ceux qu'on partage avec la famille, les amis...On peut toujours la développer, justement, afin de réussir le cadrage qui est dans cette technique un élément de base, sans lui et bien la photo est ratée (Bien sûr que chacun possède son propre cadrage,voyons Fran! :-), tant qu'il est convaincu, satisfait et heureux du résultat et bien c'est ce qui compte le plus non?)

- Il y'a aussi une photo dite "artistique" (comme ceux de Man Ray, par exemple), la finalité ici n'est pas le plaisir de garder des bons souvenirs d'un voyage qu'on a fait... mais c'est le côté artistique; composer avec la lumière (élément de base dans la photographie que ce soit la lumière du jour ou bien la lumière artificielle), inventer d'autres prises de vues, s'exprimer, critiquer aussi (comme les dadaïstes ou Francis Bacon aussi qui se sert beaucoup de la photo pour ses peintures) ... La photo, peut avoir aussi une valeur importante et être une source d'inspiration(personnellement je me suis beaucoup inspirée des photos aériennes dans l'un de mes projets et je garde tjr de belles impressions, c'est pourquoi je veux continuer dans le même sens sans trop s'évader afin de ne pas répéter la même chose.)

Mais il y'a aussi des photos pour la publicité, la consommation de masse...ça, n'étant pas du tout mon domaine, je ne peux en parler, bien que c'est aussi un art:-).

Trop bavarde, mais bon, je ne peux m'empêcher de donner mon avis quand un sujet me touche:-), merci de nous avoir donner l'occasion d'en parler.

Sina

Ps: FRAN!!!! Je ne vais plus t'inviter chez moi, tu joue maintenant avec les gamins de ta cour????! Je croyais que tu étais assez raisonnable :-)... Nooon, ce qui est bien c'est que malgré tout l'enfant qu'on était surgit d'un moment à l'autre et heureusement pour nous d'ailleurs. Trèèèèèèèèès amicalement et bonne journée à tous ;-)




----- fran a écrit -----

Comme je pensais être une des seules à penser ceci .. je ne disais plus ... rien !
C'est décourageant .. "débat clos ou tranché depuis fort longtemps" selon 1815 et Varosendael je me suis dit.. "laisse tomber".

Il me semblait que si tu faisais ta photo toi même (aide ménoire comme dis Noo78)
ton "cadrage" t'appartient non ?? je n'ai pas tout compris ??

Tu peux avoir des ressentis face à une photo....non ??

Je pensais que pour s'essayer on pouvait faire ainsi.. erreur de ma part
sans aucun doute !
gde déception mais je m'en remettrais !

J'aime aussi l'hyper-réalisme parfois je l'affirme et assume.

Aller zou.... je retourne jouer avec les "gamins de ma cour"
Bonne continuation à tous.

fran


----- noon78 a écrit -----

J'aime beaucoup ton style, ton trait, qui me donne à la fois une impression de spontanéité et de quelque chose de travaillé, de maitrisé.
Personnellement, j'y mettrais une petite touche de couleur par endroit, juste pour donner une tonalité, accentuer l'atmosphère.

Concernant la photo, je m'insurge ! Ou plutôt, discutons-en :

- une photographie n'est jamais une imitation du réel, c'est déjà une interprétation, ne serait-ce que par le cadrage. D'ailleurs, le réel, c'est quoi ? ce que nous voyons avec nos yeux d'humains ? et une abeille, que voit-elle ? Mais ça, c'est un autre débat.

- la photographie peut-être un bon moyen de mémoriser tout ce que notre pauvre petite mémoire ne peut pas mémoriser finement, pour pouvoir s'en resservir plus tard. En particulier sur des sujets complexes comme des bâtiments, des bâteaux.

- la photographie peut également être un moyen de travailler une composition (on prend un bout par ci, un bout par là et on compose).

Voilà, en gros, je n'oppose pas observation avec ses yeux et utilisation de photographies. Je pense qu'il y a du bon à prendre des deux côtés, pour peu qu'on utilise son imagination et sa sensibilité.

Maintenant, il y a l'hyper-réalisme, la plupart du temps basé sur des photos. C'est un style en soi. Personnellement, ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'admire ceux qui maîtrisent ce style.

Noon

----- J-Charles a écrit -----

Il s'agit de trois dessins que j'ai choisis parmi ceux que j'ai fait hier et aujourd'hui. Le message de 1815 sur la pratique du dessin d'aprés photo m'incite à livrer mon avis sur la question: nombre de photographies sont une imitation servile de la nature (du réel) c'est une manière de pléonasme. Faire le dessin d'une photographie c'est risquer de faire un pléonasme de pléonasme...
Et puis moi je n'y suis jamais arrivé de manière satisfaisante (j'ai essayé). J'ai besoin de ressentir le sujet dans sa globalité avec le son, les odeurs etc. et aussi dans tous ses détails.

bien sur que si ...tu peux m'inviter chez toi ;D
bisous
fran

----- sina a écrit -----


Bonjour,

J'admire aussi ton travail, il y'a toujours cette volonté de ne visé que l'essentiel et de créer sa propre ambiance et sa propre impression. Tu travail toujours sur le vif?

En ce qui concerne la photo, je veux bien participer à ce débat moi aussi, parceque j'aime bien la photographie, bien que la tâche est un peu délicate et difficile car le "débat est tranché":-)

Chaque photo à mon avis est un moyen de communication, mais cette communication diffère selon le domaine dans lequel elle s'inscrit:

- Il y'a une photo d'amateur basée sur la passion pour cette technique. Cette passion peut durer toute une vie tout en gardant sa particularité d'être un moyen pour mémoriser les beaux moments de la vie, ceux qu'on partage avec la famille, les amis...On peut toujours la développer, justement, afin de réussir le cadrage qui est dans cette technique un élément de base, sans lui et bien la photo est ratée (Bien sûr que chacun possède son propre cadrage,voyons Fran! :-), tant qu'il est convaincu, satisfait et heureux du résultat et bien c'est ce qui compte le plus non?)

- Il y'a aussi une photo dite "artistique" (comme ceux de Man Ray, par exemple), la finalité ici n'est pas le plaisir de garder des bons souvenirs d'un voyage qu'on a fait... mais c'est le côté artistique; composer avec la lumière (élément de base dans la photographie que ce soit la lumière du jour ou bien la lumière artificielle), inventer d'autres prises de vues, s'exprimer, critiquer aussi (comme les dadaïstes ou Francis Bacon aussi qui se sert beaucoup de la photo pour ses peintures) ... La photo, peut avoir aussi une valeur importante et être une source d'inspiration(personnellement je me suis beaucoup inspirée des photos aériennes dans l'un de mes projets et je garde tjr de belles impressions, c'est pourquoi je veux continuer dans le même sens sans trop s'évader afin de ne pas répéter la même chose.)

Mais il y'a aussi des photos pour la publicité, la consommation de masse...ça, n'étant pas du tout mon domaine, je ne peux en parler, bien que c'est aussi un art:-).

Trop bavarde, mais bon, je ne peux m'empêcher de donner mon avis quand un sujet me touche:-), merci de nous avoir donner l'occasion d'en parler.

Sina

Ps: FRAN!!!! Je ne vais plus t'inviter chez moi, tu joue maintenant avec les gamins de ta cour????! Je croyais que tu étais assez raisonnable :-)... Nooon, ce qui est bien c'est que malgré tout l'enfant qu'on était surgit d'un moment à l'autre et heureusement pour nous d'ailleurs. Trèèèèèèèèès amicalement et bonne journée à tous ;-)




----- fran a écrit -----

Comme je pensais être une des seules à penser ceci .. je ne disais plus ... rien !
C'est décourageant .. "débat clos ou tranché depuis fort longtemps" selon 1815 et Varosendael je me suis dit.. "laisse tomber".

Il me semblait que si tu faisais ta photo toi même (aide ménoire comme dis Noo78)
ton "cadrage" t'appartient non ?? je n'ai pas tout compris ??

Tu peux avoir des ressentis face à une photo....non ??

Je pensais que pour s'essayer on pouvait faire ainsi.. erreur de ma part
sans aucun doute !
gde déception mais je m'en remettrais !

J'aime aussi l'hyper-réalisme parfois je l'affirme et assume.

Aller zou.... je retourne jouer avec les "gamins de ma cour"
Bonne continuation à tous.

fran


----- noon78 a écrit -----

J'aime beaucoup ton style, ton trait, qui me donne à la fois une impression de spontanéité et de quelque chose de travaillé, de maitrisé.
Personnellement, j'y mettrais une petite touche de couleur par endroit, juste pour donner une tonalité, accentuer l'atmosphère.

Concernant la photo, je m'insurge ! Ou plutôt, discutons-en :

- une photographie n'est jamais une imitation du réel, c'est déjà une interprétation, ne serait-ce que par le cadrage. D'ailleurs, le réel, c'est quoi ? ce que nous voyons avec nos yeux d'humains ? et une abeille, que voit-elle ? Mais ça, c'est un autre débat.

- la photographie peut-être un bon moyen de mémoriser tout ce que notre pauvre petite mémoire ne peut pas mémoriser finement, pour pouvoir s'en resservir plus tard. En particulier sur des sujets complexes comme des bâtiments, des bâteaux.

- la photographie peut également être un moyen de travailler une composition (on prend un bout par ci, un bout par là et on compose).

Voilà, en gros, je n'oppose pas observation avec ses yeux et utilisation de photographies. Je pense qu'il y a du bon à prendre des deux côtés, pour peu qu'on utilise son imagination et sa sensibilité.

Maintenant, il y a l'hyper-réalisme, la plupart du temps basé sur des photos. C'est un style en soi. Personnellement, ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'admire ceux qui maîtrisent ce style.

Noon

----- J-Charles a écrit -----

Il s'agit de trois dessins que j'ai choisis parmi ceux que j'ai fait hier et aujourd'hui. Le message de 1815 sur la pratique du dessin d'aprés photo m'incite à livrer mon avis sur la question: nombre de photographies sont une imitation servile de la nature (du réel) c'est une manière de pléonasme. Faire le dessin d'une photographie c'est risquer de faire un pléonasme de pléonasme...
Et puis moi je n'y suis jamais arrivé de manière satisfaisante (j'ai essayé). J'ai besoin de ressentir le sujet dans sa globalité avec le son, les odeurs etc. et aussi dans tous ses détails.

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Petite Frane, je te fais un gros bisou !!!! Ne te méprends pas sur l'ami VanRosendael
( et c'est moi qui dit cela ...Rapport à mes exploits derniers).



Bonne soirée à vous tous qui m'enrichissez !

Le moraliste, comme dirait Nes :-)

ps : de ta petite, tu en as fait qqe chose de très perso, bravo.


----- fran a écrit -----

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Pas de soucis tout va bien et j'ai pris mes gouttes ;D
je ne me méprends pas ...
bonne soirée
bises
fran


----- 1815 a écrit -----

Petite Frane, je te fais un gros bisou !!!! Ne te méprends pas sur l'ami VanRosendael
( et c'est moi qui dit cela ...Rapport à mes exploits derniers).



Bonne soirée à vous tous qui m'enrichissez !

Le moraliste, comme dirait Nes :-)

ps : de ta petite, tu en as fait qqe chose de très perso, bravo.


----- fran a écrit -----

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Bonn fin de soirée Fran !

Bisous.

----- fran a écrit -----

Pas de soucis tout va bien et j'ai pris mes gouttes ;D
je ne me méprends pas ...
bonne soirée
bises
fran


----- 1815 a écrit -----

Petite Frane, je te fais un gros bisou !!!! Ne te méprends pas sur l'ami VanRosendael
( et c'est moi qui dit cela ...Rapport à mes exploits derniers).



Bonne soirée à vous tous qui m'enrichissez !

Le moraliste, comme dirait Nes :-)

ps : de ta petite, tu en as fait qqe chose de très perso, bravo.


----- fran a écrit -----

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

merci phil !
Tu sais parfaitement que ce forum m'apporte bcp
et que je considère celui-ci comme un lieu d'échange
et non pas comme un ring ..
Je ne veux cela en aucun cas :-)
Juste du mal à comprendre ce parti pris et avait pris pour moi
à ce moment là le comm de VanRosendael ...
mais en regardant l'accueil de SA, je vois bien "amateur"
donc j'ai ma place ici ..voici mes dernières réflexions du jour.
tjours bcp de questionnements c'est tout ! tout va bien
bisous
fran



----- 1815 a écrit -----

Bonn fin de soirée Fran !

Bisous.

----- fran a écrit -----

Pas de soucis tout va bien et j'ai pris mes gouttes ;D
je ne me méprends pas ...
bonne soirée
bises
fran


----- 1815 a écrit -----

Petite Frane, je te fais un gros bisou !!!! Ne te méprends pas sur l'ami VanRosendael
( et c'est moi qui dit cela ...Rapport à mes exploits derniers).



Bonne soirée à vous tous qui m'enrichissez !

Le moraliste, comme dirait Nes :-)

ps : de ta petite, tu en as fait qqe chose de très perso, bravo.


----- fran a écrit -----

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Fallait pas voir du mal de ma part ...Je précise mes propos : bcp de gens n'apprécient que ce qui "ressemble", et il est difficile de faire autre chose qd on veut faire plaisir .
Bonne nuit



----- fran a écrit -----

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

C'est ce que j'ai voulu essayer de défendre fort maladroitement
je dois avouer...:-(
merci de ne me tenir rigueur.
bonne nuit
fran


----- VanRosendael a écrit -----

Fallait pas voir du mal de ma part ...Je précise mes propos : bcp de gens n'apprécient que ce qui "ressemble", et il est difficile de faire autre chose qd on veut faire plaisir .
Bonne nuit



----- fran a écrit -----

dsl réponse trop rapide de ma part ..
j'ai ressenti une pointe d'ironie qui me blesse.
dsl... pour mon mouvement d'humeur !
Un bb ne pose pas tu le sais ,-) ???

Je n'ai pas de clients.. pas encore juste des amis qui demandent !
de tte façon je suis convaincue que je dois travailler sur le vif.
j'ai juste le sentiment que tu "toises" mais je me trompe peut-être
peu importe.
bonne soirée
fran



----- VanRosendael a écrit -----

Je ne pensais pas mériter une telle dose d'agressivité ..Je n'ai craché sur personne ...
Réponse à la question : je fais poser la personne ... Je crois qu'un portrait n'est "fidèle" que si les 2 à 3 caractères significatifs sont marqués : par exemple, un nez, un regard, des fossettes ... Bref, on peut partir d'une photo, mais des dessins préparatoires, analytiques, visant à bien saisir l'essentiel, sont nécessaires. Ceci dit, j'entends bien que tes clients t'obligent à un certain style ...


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

pas de soucis ;D
A savoir la balançoire est ma pure imagination !
bon début ?????
fran

----- sina a écrit -----

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Et bien NON, imagine le tout;-)
Tout le monde sait que tu es gentille, mais si tu vois qu'une pose te sera bénéfique alors vas-y:-)

Sina




----- fran a écrit -----


pas de soucis ;D
A savoir la balançoire est ma pure imagination !
bon début ?????
fran

----- sina a écrit -----

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

??? tu as donc envie que je quitte ce forum ???

pas de soiucis je reste.


fran


----- sina a écrit -----


Et bien NON, imagine le tout;-)
Tout le monde sait que tu es gentille, mais si tu vois qu'une pose te sera bénéfique alors vas-y:-)

Sina




----- fran a écrit -----


pas de soucis ;D
A savoir la balançoire est ma pure imagination !
bon début ?????
fran

----- sina a écrit -----

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

:-D
Bonne soirée Fran.

Sina



----- fran a écrit -----

??? tu as donc envie que je quitte ce forum ???

pas de soiucis je reste.


fran


----- sina a écrit -----


Et bien NON, imagine le tout;-)
Tout le monde sait que tu es gentille, mais si tu vois qu'une pose te sera bénéfique alors vas-y:-)

Sina




----- fran a écrit -----


pas de soucis ;D
A savoir la balançoire est ma pure imagination !
bon début ?????
fran

----- sina a écrit -----

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Bonne soirée

fran


----- sina a écrit -----


:-D
Bonne soirée Fran.

Sina



----- fran a écrit -----

??? tu as donc envie que je quitte ce forum ???

pas de soiucis je reste.


fran


----- sina a écrit -----


Et bien NON, imagine le tout;-)
Tout le monde sait que tu es gentille, mais si tu vois qu'une pose te sera bénéfique alors vas-y:-)

Sina




----- fran a écrit -----


pas de soucis ;D
A savoir la balançoire est ma pure imagination !
bon début ?????
fran

----- sina a écrit -----

Je trouve que VanRosendael a raison, source d'inspiration oui, mais la reproduire telle quelle est! Je ne vois pas l'utilité.
Il n'y a pas du tout l'idée de "cracher" sur les autres:o), allons, il ne faut surtout pas le voir ainsi, sinon... C'est juste un simple commentaire(FRAAAAAAAAAAAAAAN, je vais prendre mes cachets).

Sina





----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Fran voyons, ce n'est la propos de VanRosendael !!!!!!


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

J' AI COMPRIS
mais mon message parti trop vite ok ?



----- 1815 a écrit -----

Fran voyons, ce n'est la propos de VanRosendael !!!!!!


----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Merci je vais aller voir ce site.. de ce pas.
Et oui il y a aussi des grands dont on n'apprécie que moyennement
la peinture ,-)



----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Grand grand merci, Pat, pour ce lien.
J'ai "dévoré" ces deux videos, et suis étourdie d'entendre des mots qui résonnent sur mes propres attirances vers les portraits.

Sina, là aussi ce peintre parle d'autoportrait en des termes auxquels j'adhère.

Bouh là là, je vais réfléchir à tout ça; peut être j'aurai envie d'ordonner ces pensée dans quelques temps pour en discuter sur le forum.

Bonne journée à vous tous!

Ev

Et Pat, si tu as encore des trésors comme ça sur la peinture, dis le nous le encore...


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Merci encore pour le lien que tu nous as donné...
Je suis très touchée de ce que j'y ai vu et entendu. Cela me donne envie d'en savoir plus.

Ev

----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Parceque tu as vus???? Mais pourquoi alors ce lien ne marche pas pour moi!! je dois jeter mon ordinateur et m'en acheter un autre:-)

Sina




----- 2lyly a écrit -----


Merci encore pour le lien que tu nous as donné...
Je suis très touchée de ce que j'y ai vu et entendu. Cela me donne envie d'en savoir plus.

Ev

----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Est ce que tu as essayé avec d'autres navigateurs : mozilla, explorer? parfois un site fonctionne avec l'un, pas avec l'autre...

Bises
Ev


----- sina a écrit -----

Parceque tu as vus???? Mais pourquoi alors ce lien ne marche pas pour moi!! je dois jeter mon ordinateur et m'en acheter un autre:-)

Sina




----- 2lyly a écrit -----


Merci encore pour le lien que tu nous as donné...
Je suis très touchée de ce que j'y ai vu et entendu. Cela me donne envie d'en savoir plus.

Ev

----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Ferais-tu partie de la petite, toute petite minorité, des humbles qui regardent encore avec des yeux d'enfants le travail des vrais, des grands qui ont consacré et donné leur vie à l'art ? C'est vrai pour Lejeune et bien d'autres. Même si tous ne sont pas reconnus comme des grands artistes, leur boulot ne mérite pas d'être jugé d'un coup d'oeil rapide, désibligenr et condescendant par des personnes dont le seul contact avec l'art se résume probablement dans la lecture de bouquins. S'il en étaient autrement ils parleraient différemment des artistes.

Si tu aimes découvrir des artistes vivants je peux t'indiquer bien d'autres liens intéressants et qui n'ont pas obligatoirement rapport avec le travail de Lejeune.

Amicalement
----- 2lyly a écrit -----


Merci encore pour le lien que tu nous as donné...
Je suis très touchée de ce que j'y ai vu et entendu. Cela me donne envie d'en savoir plus.

Ev

----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Oui, stp pour d'autres liens.
je suis tellement ignorante en matière d'art que je n'ose pas essayer d'exprimer ce que je ressens.
Il me semble qu'en tirant un fil, dont peut être le site de Lejeune nous tend un bout, je pourrais découvrir d'immenses trésors.

Ev

mon aveu d'ignorance n'est pas de la rhétorique, je commence d'ailleurs à me demander si je suis bien apte à donner mon avis sur SA, et , oh là là, dire que parfois je me risque à donner des conseils, je me sens déplacée là.... au delà des considérations de convivialité du site que j'apprécie.

----- pat a écrit -----

Ferais-tu partie de la petite, toute petite minorité, des humbles qui regardent encore avec des yeux d'enfants le travail des vrais, des grands qui ont consacré et donné leur vie à l'art ? C'est vrai pour Lejeune et bien d'autres. Même si tous ne sont pas reconnus comme des grands artistes, leur boulot ne mérite pas d'être jugé d'un coup d'oeil rapide, désibligenr et condescendant par des personnes dont le seul contact avec l'art se résume probablement dans la lecture de bouquins. S'il en étaient autrement ils parleraient différemment des artistes.

Si tu aimes découvrir des artistes vivants je peux t'indiquer bien d'autres liens intéressants et qui n'ont pas obligatoirement rapport avec le travail de Lejeune.

Amicalement
----- 2lyly a écrit -----


Merci encore pour le lien que tu nous as donné...
Je suis très touchée de ce que j'y ai vu et entendu. Cela me donne envie d'en savoir plus.

Ev

----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Je crois te l'avoir dit j'ai regardé avec bcp d'attention les vidéos, je retournerai
sur ce site et serais ravie d'avoir d'autres liens intéressants également
car il est évident que ma culture laisse à désirer.
Un gd merci
bonne nuit
fran




----- pat a écrit -----

Ferais-tu partie de la petite, toute petite minorité, des humbles qui regardent encore avec des yeux d'enfants le travail des vrais, des grands qui ont consacré et donné leur vie à l'art ? C'est vrai pour Lejeune et bien d'autres. Même si tous ne sont pas reconnus comme des grands artistes, leur boulot ne mérite pas d'être jugé d'un coup d'oeil rapide, désibligenr et condescendant par des personnes dont le seul contact avec l'art se résume probablement dans la lecture de bouquins. S'il en étaient autrement ils parleraient différemment des artistes.

Si tu aimes découvrir des artistes vivants je peux t'indiquer bien d'autres liens intéressants et qui n'ont pas obligatoirement rapport avec le travail de Lejeune.

Amicalement
----- 2lyly a écrit -----


Merci encore pour le lien que tu nous as donné...
Je suis très touchée de ce que j'y ai vu et entendu. Cela me donne envie d'en savoir plus.

Ev

----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

J'apprécie également ton franc parler.

Mes réflexions n'ont rien de désobligeantes, au contraire, si l'oeuvre ne m'avait point parlée, je n'aurais rien dit.

Amateur, je le suis et le revendique, mais peu importe! Je m'interroge tout simplement, outre le fait qu'il s'agit effectivement de quelqu'un qui inspire humainement le respect. J'ai été littéralement transporté par ses réalisations, figures-toi.

Mais j'avoue en avoir un peu marre ( je le dis par pudeur ) de donner dans la provoc' pour obtenir des réponses, concernant la vérité du Chemin de Damas !

La création ex nihilo, je n'y crois pas !

Je suis sincérement désolé d'avoir enfoncé un coin, il n'était pas dans mon attention de blesser, mais simplement d'en savoir plus.

Quand diable, allons nous arrêter de nous déchirer ...

Merci pour tes coup de g... que j'apprécie beaucoup !

Sincérement.







----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

J'ai bien du mal à vous comprendre......et à TE comprendre. Je propose un site où un vrai pro, certainement pas un Cézanne, ni un Denis certes, nous parle de l'approche du portrait pinceau à la main. Je pense que ça peut intéresser nombre de peintres amateurs, voire professionnels et tu me réponds, toi 1815, que mon mec c'est en fait un suiveur de Maurice Denis qui n'aurait pas tout compris. Maintenant, tu me dis que tu as été "subjugué" par l'oeuvre et l'homme. OK pour la provov, mais Pat y comprend plus.....pourquoi la provoc ??? Faut-il faire quelques années d'étude de psychologie pour pouvoir dialoguer avec vous ? Tu sais, je pense que la création picturale est bien plus simple et aussi bien plus compliquée que le discours intello que je lis bien souvent sur le forum. Peindre, c'est avant tout mettre de la couleur ou du charbon sur un papier ou sur une toile. Des fois ça fait bien et des fois ça fait pas bien, et c'est la que la cogitation pinceau ou fusain à la main commence.....mais pas dans les livres ni dans le discours philisophique ou existentiel !!!

----- 1815 a écrit -----

J'apprécie également ton franc parler.

Mes réflexions n'ont rien de désobligeantes, au contraire, si l'oeuvre ne m'avait point parlée, je n'aurais rien dit.

Amateur, je le suis et le revendique, mais peu importe! Je m'interroge tout simplement, outre le fait qu'il s'agit effectivement de quelqu'un qui inspire humainement le respect. J'ai été littéralement transporté par ses réalisations, figures-toi.

Mais j'avoue en avoir un peu marre ( je le dis par pudeur ) de donner dans la provoc' pour obtenir des réponses, concernant la vérité du Chemin de Damas !

La création ex nihilo, je n'y crois pas !

Je suis sincérement désolé d'avoir enfoncé un coin, il n'était pas dans mon attention de blesser, mais simplement d'en savoir plus.

Quand diable, allons nous arrêter de nous déchirer ...

Merci pour tes coup de g... que j'apprécie beaucoup !

Sincérement.







----- pat a écrit -----

Salut 1815,

Tu excuseras également ma franchise, j'arrive pas non plus à être faux cul. Tes réflexions désobligentes envers lejeune me font sourire venant d'un petit dessinateur amateur. A part ce site que j'ai indiqué au forum, connais-tu l'homme, sa vie et son oeuvre???? J'en doute à te lire. Comme je l'ai précisé je n'apprécie que moyennement son travail, mais j'ai un grand, un très grand respect pour l'homme et son chemin de créateur. Nous ne jouons pas dans la même cour lui et moi et je le crains pour tous les forumeurs. Tes commentaires montrent bien à quel point vous êtes tous loin de la réalité de la création et aussi à quel point vous vivez dans le rêve. Arrêtez de vous regarder le nombril. Un peu de modestie et de respect que diable...!!!!

Tu auras compris que je n'excuse pas ta franchise. Tu n'as rien compris.....

Sur ce, je vous laisse à vos chefs d'oeuvres.


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

----- pat a écrit -----

J'ai bien du mal à vous comprendre......et à TE comprendre. Je propose un site où un vrai pro, certainement pas un Cézanne, ni un Denis certes, nous parle de l'approche du portrait pinceau à la main. Je pense que ça peut intéresser nombre de peintres amateurs, voire professionnels et tu me réponds, toi 1815, que mon mec c'est en fait un suiveur de Maurice Denis qui n'aurait pas tout compris. Maintenant, tu me dis que tu as été "subjugué" par l'oeuvre et l'homme. OK pour la provov, mais Pat y comprend plus.....pourquoi la provoc ??? Faut-il faire quelques années d'étude de psychologie pour pouvoir dialoguer avec vous ? Tu sais, je pense que la création picturale est bien plus simple et aussi bien plus compliquée que le discours intello que je lis bien souvent sur le forum. Peindre, c'est avant tout mettre de la couleur ou du charbon sur un papier ou sur une toile. Des fois ça fait bien et des fois ça fait pas bien, et c'est la que la cogitation pinceau ou fusain à la main commence.....mais pas dans les livres ni dans le discours philisophique ou existentiel !!!

---------------

Y a au moins une question que je répondrai par l'affirmative, mais je n'ose dire laquelle ;-) Pat, tes dernières phrases méritent quelques éclaircissements. On s'enrichit tous à considérer les réponses que chacun tente de donner à son art. Peu importe si il y a des déceptions à la clef ou de l'incompréhension. L'important, c'est le partage. Je ne me relèverais plus si je devais tout le temps m'incliner face aux gens que je considère meilleur. Il est tout à fait normal de ne pas saisir la complexité, mais pourquoi diable vouloir la réduire ? Si je te dis que j'aime bien certaines des oeuvres de P. Lejeune et d'autres pas, que ce qu'il dit est parfois vrai parfois faux ... est ce problématique ? Tu nous entraines toi même sur une pente intello avec ta réflexion sur la création picturale à la fois plus simple et plus compliquée .... tu parles d'une cogitation aussi.

Bah oui, sur le fil l'huile, l'art prenait des allures d'indice économique. Voici qu'ici (bonjour J-Charles au passage), les commentaires se révèlent indicateurs d'humeur ....

Alors afin de ne pas aller à la coagitation de vos deux caractères (toi et 1815) de vrais culs ;-) je vous propose quelques cours de psychologie. Le prix sera fixé selon les modalités de Psycho-up Cotation.

Et bien, mon colon !!!

Je ne connais pas Lejeune, mais je trouve ton opinion sur les Nabis et plus particulièrement Maurice Denis en phase avec ce que je pense : je vais très régulièrement au musée du Prieuré de St Germain en Laye (il y a un atelier gravure de fort bonne tenue ..). L'association d'un dessin bien comme il faut, avec une palette bien comme il faut, avec des propos bien lénifiants me gonfle également .. Mais le pire, c'est la chapelle : as-tu vu les fresques associant le drapeau tricolore avec la Vierge Marie ?
QQs 6 millions de morts après, je préfère les cubistes ou les expressionnistes allemands ....

Un gars pas très bien éduqué non plus ...


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

J'ai été une seule fois dans ma vie à Verdun ... (l'ossuaire de Douaumont, me révulse d'un point de vue esthétique; ce qui reste du fort du même nom, un peu moins; mais se balader à la périphérie du champ de bataille, reste franchement poignant, compte tenu des nombreux vestiges qui y affleurent. Je rappelle : vingt tonnes de ferraille à l'hectare y sont encore enfouis ). Je suis meusien ( et aussi breton d'origine). J'aimerai bien aussi, qu'on se rappelle du nombre important de tombes musulmanes qui entourent ce phallique édifice (l'ossuaire de Verdun).

Je suis suis un peu coincé pour avoir également Le culte du souvenir ... Et en plus pour être, un chrétien, un mauvais chrétien, certes, mais un chrétien tout de même. Je le dis et le répète : le christianisme est un humanisme, si ce n'étaient les hommes ...

J'ai horreur citer ma galerie à la con, en exemple : mais le dessin sur les gosses adapté d'une photo soviétique prise à Berlin en mai 1945, j'avais intitulé " Benedict XVI"; un ami que j'aime énormément à mis du blanco dessus, d'où le titre plus impersonnel, et plus poli ( peut-être aussi plus évocateur à qui voudra voir) "Ausbildung und Ersazt bataillon".
Mais là , on sombre dans le parti pris idéologique, et non plus plastique. j'ai effectivement beaucoup de mal à me réconcilier avec les Nabis ( trop lisses, à mon goût ( Lejeune n'y est pour rien). Je suis pourtant un fan de l'imagerie soviétique ( Eisenstein, Bondarchuck, sont de véritables modèles. J'ai pourtant une sainte horreurs des icônes; je sais ce que tu vas me dire Staline était féru de cinoch').
Que dire encore au sujet de Dix, Grotsz, Murnau, Fritz Lang, Beckmann, Soutine ( dans le désordre).

J'aime le parti (pris)humain, malgré tout, et surtout la pâtine qu'il laisse.
Je suis donc bourré de contradictions que je n'arrive toujours pas à concilier.

Et j'espère bien le faire grâce à vous tous !

ps : si t'as une adresse perso, promis, je la communiquerai pas à Goulaffe :-)






Et bien, mon colon !!!

Je ne connais pas Lejeune, mais je trouve ton opinion sur les Nabis et plus particulièrement Maurice Denis en phase avec ce que je pense : je vais très régulièrement au musée du Prieuré de St Germain en Laye (il y a un atelier gravure de fort bonne tenue ..). L'association d'un dessin bien comme il faut, avec une palette bien comme il faut, avec des propos bien lénifiants me gonfle également .. Mais le pire, c'est la chapelle : as-tu vu les fresques associant le drapeau tricolore avec la Vierge Marie ?
QQs 6 millions de morts après, je préfère les cubistes ou les expressionnistes allemands ....

Un gars pas très bien éduqué non plus ...


----- 1815 a écrit -----

Salut Pat,

C'est un type, effectivement très talentueux. On voit cependant que c'est un élève de Maurice Denis : il n'a pas réussi à dépasser le maître. Son esthétique est figée,et reflète fort bien les année vingts ( le style arts déco sourd). Manifestement très influencé par les histoires racontées ( peintes et dessinées ) sur la guerre de 14. Le christianisme ? N'en parlons même pas. ( le christianisme c'est un humanisme cependant ).

J'espère que tu excuseras ma franchise ( j'arrive pas à être f .. c..., mauvaise éducation, vraisemblablement).


ps : tiens, par association d'idées, je pense à une problématique de l'éducation nationale, à laquelle personne ne songe, et, a fortiori, ne répond ( pour cause ! ) :

" l'éducation : libération ou reproduction ?".

Bien à toi.


----- pat a écrit -----

Voici le site dont je parlais:

www.philippelejeune.fr

voir la vidéo : le portrait de valérie

C'est un grand ! Dont je n'apprécie que moyennement la peinture, mais c'est quand même un grand !!!

Bonne soirée à toi aussi

----- fran a écrit -----

pat, sache que je ne veux en aucun cas chercher des noises !
je me suis excusée pour ce geste d'humeur !
je n'ai pu rattraper mon message !
d'accord ??
Tout ce que tu dis est vrai !!!
Je ne suis pas niaise à ce point ..(ni aime les conneries)
je ne veux pas de conflits je les haie !!!!
Bonne continuation à toi aussi.
Bonne soirée
fran

----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

dis juste une précision, tu as le sentiment que je suis agressive toi sur le forum ??
ce n'est guère souvent je pense ???
dis moi car dans ce cas je préfère faire une pose un bon moment !
merci de le faire en tte sincérité
fran


----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Mais non, rassures-toi. Je crois que certains forumeurs ont été un peu énervés par les évènements récents et il est inutile de raviver un feu qui couve encore j'ai l'impression. Et puis, perso, je ne suis pas contre un peu d'agressivité et d'égarements verbaux de temps en temps (je plaide coupable...Tais toi Hervé !!!!). A condition de rester dans certaines limites....C'est sûrement préférable aux sempiternels compliments et langues de bois qui ne font avancer personne.

Sans rancune Fran.

Dis-nous ce que tu penses de Philippe Lejeune. Pour info, il dirige une école réputée de peinture à Etampes dans le 91.

Amicalement
----- fran a écrit -----

dis juste une précision, tu as le sentiment que je suis agressive toi sur le forum ??
ce n'est guère souvent je pense ???
dis moi car dans ce cas je préfère faire une pose un bon moment !
merci de le faire en tte sincérité
fran


----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

Merci pour ce partage, c'est ce que je recherche sur ce forum tu sais.
car moi je n'aime pas trop les égarements verbaux
mais cela peut épicer un peu en effet ,-)

Tu sais parfois il est difficile de faire avancer ..
par ex en huile, je n'y connais pas gd chose donc je ne donne que mon ressenti.
Bref, je viens de regarder les vidéos !
j'y retournerai .. Il m'apparaît en premier lieu que cela n'est pas si simple
de faire un portrait ! comme le dit P.Lejeune, la personne qui pose donne
déjà une image d'elle même qui n'est pas forcement la sienne... d'où une première
interprétation.
Il faut bcp d'observation et d'années de pratique.
Il dit également que pour faire un(e) ado c'est presque mission impossible
.. J'ai appris des choses intéressantes.
Je pense qu'il faut d'abord faire des esquisses.
J'ai vu une expo sur Rembrandt à Paris cet hiver, je comprends pourquoi il faisait
des auto-portraits ce n'était nullement par narcissisme en fait ;-)
plus facile de s'observer en premier temps ????

Voici ce que je peux en dire pour le moment, j'avoue être un peu fatiguée et
pense revoir ma copie demain !!
Bonne nuit
fran


----- pat a écrit -----

Mais non, rassures-toi. Je crois que certains forumeurs ont été un peu énervés par les évènements récents et il est inutile de raviver un feu qui couve encore j'ai l'impression. Et puis, perso, je ne suis pas contre un peu d'agressivité et d'égarements verbaux de temps en temps (je plaide coupable...Tais toi Hervé !!!!). A condition de rester dans certaines limites....C'est sûrement préférable aux sempiternels compliments et langues de bois qui ne font avancer personne.

Sans rancune Fran.

Dis-nous ce que tu penses de Philippe Lejeune. Pour info, il dirige une école réputée de peinture à Etampes dans le 91.

Amicalement
----- fran a écrit -----

dis juste une précision, tu as le sentiment que je suis agressive toi sur le forum ??
ce n'est guère souvent je pense ???
dis moi car dans ce cas je préfère faire une pose un bon moment !
merci de le faire en tte sincérité
fran


----- pat a écrit -----

Je connais des peintres qui font encore poser leurs modèles pour faire un portrait, un vrai. Hé oui, ça existe encore....et crois moi le résultat est tout autre qu'un portrait fait d'après photo (voir le site de Philippe lejeune par exemple où vous pouvez voir la réalisation d'un portrait d'après nature en live).

Et je n'ai pas vu de "crachats" dans les propos précédents. Arrêtez vos conneries et prenez vos cachets. Ca devient d'un comique votre agressivité systématique dès qu'on n'est pas d'accord avec vos opinions. Vous découragez les gens à intervenir.

Sur ce bonne continuation.

----- fran a écrit -----

Si on te demande un portrait ...
tu fais comment ?????
il faut arrêter de "cracher" sur les autres !



----- VanRosendael a écrit -----

Tu le dis mieux que moi ...

Ceci, on ne va pas arriver à se mettre sur la g... avec nos "contradicteurs", tout à fait dignes de respect. Loin de moi l'idée de mépriser la photo : je disais simplement que la photo et le dessin ne répondent pas aux mêmes critères, et qu'il était vain pour un dessinateur de vouloir "faire" photo. Par contre, la photo comme source d'inspiration, pourquoi pas ?




----- 1815 a écrit -----

Peu importe le mode d'inspiration ( Utrillo, par exemple, utilisait beaucoup les cartes postales ) et soyons pragmatique, l'essentiel, c'est le résultat.

Un petit rappel historique pour éclaircir l'expression "débat tranché depuis fort longtemps" et qui pourrait en effet prêter à confusion.

Sauf erreur de ma part, les portraits de famille peints sur commande par des peintres professionnels constituaient pour ces derniers l'essentiel de leurs revenus. L'appareil photographique qui se diffuse largement à partir des années 1840-50, produit des images bon marché, rapides et objectives, avec lesquelles il s'avère difficile de rivaliser.

Les peintres vont devoir rechercher autre chose que la reproduction fidèle de la réalité. S'amorce un mouvement déjà perceptible chez les romantiques, qui de proche en proche, aboutira aux révolution picturales que nous connaissons tous.

Un cap est franchi avec les impressionnistes. L'accueil du public est très hostile. Pourquoi ? Parce qu'un Monet ne peint la réalité conventionnellement objective mais ce que son oeil voit. Or que voit son oeil ? Une lumière qui trouble les formes et change les couleurs d'instant en instant. Il exprime l'impression - au sens optique du terme - de la lumière sur son oeil.

C'est un parti pris, une focalisation particulière pouvant être déclinée à l'infini, selon ce que l'on cherche à exprimer, à construire ou à dire.

Il n'est pas non plus dans mon propos de dénigrer l'art photographique, que je connais fort mal. Il est bien évident que des passerelles peuvent être jetées entre photographie et dessin pour toutes les raisons que j'ai pu voir évoquées au fil de cette discussion.

Pour faire vite, l'hyperréalisme est une réaction épidermique contre l'abstraction dominante dans les années 1970; finalement, une autre forme de parti pris, sans vouloir être paradoxal.

A mon humble avis, partir d'une photographie, n'est vraiment pas dérangeant mais à condition d'en faire quelque chose. Et cet autre chose me direz-vous, c'est quoi ? Je vous répondrai : c'est à vous de voir et de faire.

Bien amicalement.

J'aime toujours autant : dessins sûrs, attitudes très bien captées, avec une certaine économie de moyens ..qqs bons accents (la maigreur de la vache par exemple). Et tout ça, avec une seule couleur !!! Déjà tenté par la gravure ?

Bravo







----- J-Charles a écrit -----

Il s'agit de trois dessins que j'ai choisis parmi ceux que j'ai fait hier et aujourd'hui. Le message de 1815 sur la pratique du dessin d'aprés photo m'incite à livrer mon avis sur la question: nombre de photographies sont une imitation servile de la nature (du réel) c'est une manière de pléonasme. Faire le dessin d'une photographie c'est risquer de faire un pléonasme de pléonasme...
Et puis moi je n'y suis jamais arrivé de manière satisfaisante (j'ai essayé). J'ai besoin de ressentir le sujet dans sa globalité avec le son, les odeurs etc. et aussi dans tous ses détails.