Forum Peinture à l'huile & acrylique: Débat sur l'art conceptuel.

salut Fmotte ,lorsqu'un peintre ou un sculpteur ou tout autre createur execute un travail ,il est seul, face a lui meme.
l'art existe donc a l'origine par necessite ,et il est bien entendu que la definition de ce terme a evolue au fil du temps. la necessite ce que l'on appelle aujourd'hui l'art rupestre ne recouvre pas le meme domaine de definition concernant l'art du moyen age, de la renaissance ,ou l'art contemporain.
Mais pour s'en tenir a la necessite de l'art contemporain,dans la societe atomisee d'aujourd'hui ,il me semble juste d'affirmer que l'artiste peint pour lui meme ,puis ensuite ,le spectateur juge comme bon lui semble ,sa production.
L'art est donc perçu par d'autres certes ,mais il y a une tres grande distorsion entre le message voulu et le message perçu.
La peinture de Mondrian est, a cet,egard tout a fait significative.
Adepte de l'orphisme ,il a theorise sa demarche au point qu'il ne touche plus aujourd'hui qu'une minorite de specialistes qui fouillent encore ses theories et leurs implications dans l'histoire de l'art.
Et a travers cet exemple ,mais on pourrait citer Klee ou Kandinsky,dans point ligne et plan on s'apercevrait que la demarche intellectuelle de ces createurs qui sous tend leur langage plastique n'avaient pas pour preoccupation essentielle de faire reference a l'univers connu des spectateurs.
Ces artistes definissaient leurs propres normes mais se preocupaient bien peu des normes sociales et il est vrai comme tu le notes qu'ils s'adressaient a une frange minoritaire de la population capable de rendre intelligible leur demarche.
Bon n'ayant plus beaucoup de temps ,je reviendrais vers toi pour la seconde partie de ta question .Amicalement.----------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,

Je remonte ce post qui m'intéresse beaucoup et la réponse que j'ai écrite sur le même sujet "art conceptuel ou imposteure".

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”
Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.

Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.


C128 pose une question extrêmement intéressante sur la qualification d’œuvre d’art pour une œuvre réalisée sans aucune participation émotionnelle.

La question est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent…
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse.

Je ne suis pas sûr de bien arriver à traduire ce que je veux exprimer.

A bientôt de vous lire.
Amicalement.
FMotte

En 2004, voilà ce qui était dit et qui est en relation avec la question de 2006 de Eyes.

----- c128 a écrit -----

salut Fmotte ,lorsqu'un peintre ou un sculpteur ou tout autre createur execute un travail ,il est seul, face a lui meme.
l'art existe donc a l'origine par necessite ,et il est bien entendu que la definition de ce terme a evolue au fil du temps. la necessite ce que l'on appelle aujourd'hui l'art rupestre ne recouvre pas le meme domaine de definition concernant l'art du moyen age, de la renaissance ,ou l'art contemporain.
Mais pour s'en tenir a la necessite de l'art contemporain,dans la societe atomisee d'aujourd'hui ,il me semble juste d'affirmer que l'artiste peint pour lui meme ,puis ensuite ,le spectateur juge comme bon lui semble ,sa production.
L'art est donc perçu par d'autres certes ,mais il y a une tres grande distorsion entre le message voulu et le message perçu.
La peinture de Mondrian est, a cet,egard tout a fait significative.
Adepte de l'orphisme ,il a theorise sa demarche au point qu'il ne touche plus aujourd'hui qu'une minorite de specialistes qui fouillent encore ses theories et leurs implications dans l'histoire de l'art.
Et a travers cet exemple ,mais on pourrait citer Klee ou Kandinsky,dans point ligne et plan on s'apercevrait que la demarche intellectuelle de ces createurs qui sous tend leur langage plastique n'avaient pas pour preoccupation essentielle de faire reference a l'univers connu des spectateurs.
Ces artistes definissaient leurs propres normes mais se preocupaient bien peu des normes sociales et il est vrai comme tu le notes qu'ils s'adressaient a une frange minoritaire de la population capable de rendre intelligible leur demarche.
Bon n'ayant plus beaucoup de temps ,je reviendrais vers toi pour la seconde partie de ta question .Amicalement.----------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,

Je remonte ce post qui m'intéresse beaucoup et la réponse que j'ai écrite sur le même sujet "art conceptuel ou imposteure".

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”
Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.

Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.


C128 pose une question extrêmement intéressante sur la qualification d’œuvre d’art pour une œuvre réalisée sans aucune participation émotionnelle.

La question est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent…
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse.

Je ne suis pas sûr de bien arriver à traduire ce que je veux exprimer.

A bientôt de vous lire.
Amicalement.
FMotte

l'art peut-il être tromperie également?


----- Lila a écrit -----

En 2004, voilà ce qui était dit et qui est en relation avec la question de 2006 de Eyes.

----- c128 a écrit -----

salut Fmotte ,lorsqu'un peintre ou un sculpteur ou tout autre createur execute un travail ,il est seul, face a lui meme.
l'art existe donc a l'origine par necessite ,et il est bien entendu que la definition de ce terme a evolue au fil du temps. la necessite ce que l'on appelle aujourd'hui l'art rupestre ne recouvre pas le meme domaine de definition concernant l'art du moyen age, de la renaissance ,ou l'art contemporain.
Mais pour s'en tenir a la necessite de l'art contemporain,dans la societe atomisee d'aujourd'hui ,il me semble juste d'affirmer que l'artiste peint pour lui meme ,puis ensuite ,le spectateur juge comme bon lui semble ,sa production.
L'art est donc perçu par d'autres certes ,mais il y a une tres grande distorsion entre le message voulu et le message perçu.
La peinture de Mondrian est, a cet,egard tout a fait significative.
Adepte de l'orphisme ,il a theorise sa demarche au point qu'il ne touche plus aujourd'hui qu'une minorite de specialistes qui fouillent encore ses theories et leurs implications dans l'histoire de l'art.
Et a travers cet exemple ,mais on pourrait citer Klee ou Kandinsky,dans point ligne et plan on s'apercevrait que la demarche intellectuelle de ces createurs qui sous tend leur langage plastique n'avaient pas pour preoccupation essentielle de faire reference a l'univers connu des spectateurs.
Ces artistes definissaient leurs propres normes mais se preocupaient bien peu des normes sociales et il est vrai comme tu le notes qu'ils s'adressaient a une frange minoritaire de la population capable de rendre intelligible leur demarche.
Bon n'ayant plus beaucoup de temps ,je reviendrais vers toi pour la seconde partie de ta question .Amicalement.----------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,

Je remonte ce post qui m'intéresse beaucoup et la réponse que j'ai écrite sur le même sujet "art conceptuel ou imposteure".

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”
Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.

Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.


C128 pose une question extrêmement intéressante sur la qualification d’œuvre d’art pour une œuvre réalisée sans aucune participation émotionnelle.

La question est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent…
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse.

Je ne suis pas sûr de bien arriver à traduire ce que je veux exprimer.

A bientôt de vous lire.
Amicalement.
FMotte

Cer matin je me suis arrêtée sur ce passage. Il est frappant de constater que lorsqu' groupe de passionnés est en roue libre, il retraduit les comportements des jeux de l'enfance réinventant des codes, des normes qu'ils sont les seuls à comprendre (on retrouve d'ailleurs cela dans les différents jargons des différentes disciplines pratiquées, dans les métiers, etc.).

Comme je le disais ailleurs dans un autre message, certains n'ayant plus assez de "nourriture" avec ce qui est proposé décident de fabriquer ce qui leur convient à un instant de leur existence.

Ce qui a quand même un inconvénient - car l'humain se blase vite - qui est que plus une certaine catégorie s'éloigne de leurs contemporains et de l'univers connu, moins ceux-ci se retrouveront dans ces productions "marginales" et plus ils les critiqueront.

Nous ne sommes donc pas à la veille de trouver un consensus sur "est-ce de l'art ?"

----- c128 a écrit -----

...Et a travers cet exemple ,mais on pourrait citer Klee ou Kandinsky,dans point ligne et plan on s'apercevrait que la demarche intellectuelle de ces createurs qui sous tend leur langage plastique n'avaient pas pour preoccupation essentielle de faire reference a l'univers connu des spectateurs.
Ces artistes definissaient leurs propres normes mais se preocupaient bien peu des normes sociales et il est vrai comme tu le notes qu'ils s'adressaient a une frange minoritaire de la population capable de rendre intelligible leur demarche.

si si tout à fait
----- Lila a écrit -----

Cer matin je me suis arrêtée sur ce passage. Il est frappant de constater que lorsqu' groupe de passionnés est en roue libre, il retraduit les comportements des jeux de l'enfance réinventant des codes, des normes qu'ils sont les seuls à comprendre (on retrouve d'ailleurs cela dans les différents jargons des différentes disciplines pratiquées, dans les métiers, etc.).

Comme je le disais ailleurs dans un autre message, certains n'ayant plus assez de "nourriture" avec ce qui est proposé décident de fabriquer ce qui leur convient à un instant de leur existence.

Ce qui a quand même un inconvénient - car l'humain se blase vite - qui est que plus une certaine catégorie s'éloigne de leurs contemporains et de l'univers connu, moins ceux-ci se retrouveront dans ces productions "marginales" et plus ils les critiqueront.

Nous ne sommes donc pas à la veille de trouver un consensus sur "est-ce de l'art ?"

----- c128 a écrit -----

...Et a travers cet exemple ,mais on pourrait citer Klee ou Kandinsky,dans point ligne et plan on s'apercevrait que la demarche intellectuelle de ces createurs qui sous tend leur langage plastique n'avaient pas pour preoccupation essentielle de faire reference a l'univers connu des spectateurs.
Ces artistes definissaient leurs propres normes mais se preocupaient bien peu des normes sociales et il est vrai comme tu le notes qu'ils s'adressaient a une frange minoritaire de la population capable de rendre intelligible leur demarche.

Bonjour,

tout ce que je pourrais écrire n'engage que moi...

Il faudrait peut être définir ce qu'est l'art. Quelle est la différence avec l'artisanat ? Dans la peinture figurative, par exemple, reproduire une image, l'appareil photo le fait très bien sans aucun effort. Pourtant, il me semble qu'un Rubens génère beaucoup plus qu'une photo de reconstitution de massacre d'amazones. Un des messages précédents (désolé je ne sais plus qui) soulignait l'étroit rapport entre art et émotion... sensation. Il me semble, donc, qu'on qualifie d'art l'artisanat qui implique le spectateur : sens en éveil, dégoût, peur...

Avant de continuer, j'aimerais souligner un petit paradoxe à mon sens : en occident, on parle d'art africain, alors que se sont souvent des sculptures ou masques, de qualité certes, mais qui sont en réalité des symboles religieux; un artisanat dédié à transmettre des rîtes.

A mon sens, l'art n'existe pas! C'est un artefact créé pour capitalisé, un travail certes, mais qui n'a de valeur marchande que si on en crée le besoin. Andy Warhol (dont je n'apprécie pas particulièrement le travail personnel) l'a très bien compris: il met en parallèle art et objet de consammation de base. Il va même plus loin en utilisant l'image d'une célèbre "figurine" (pardon Marylin) de la société de l'époque.
La peinture devient alors un plaisir plus simple, sans prétention. Si par chance, on peut susciter l'émoi chez un grand nombre de personnes, et qu'on peut alors gangner sa vie : tant mieux. Mais cela ne devient plus une nécéssité : la "valeur" d'une oeuvre d'art ne se mesure donc plus par sa popularité, puisqu'elle n'est sujette qu'au regard de chacun.
De la même manière, l'art (ou plutôt travail plastique) peut alors être une tromperie (je le crois eyes ;-), et les débats sur le bien fondé de tel ou tel forme d'expression ne prend plus de sens!
Qu'en est il alors de l'art conceptuel? Personnellement, il ne me touche pas. Etant étudiant en physique, j'ai pu constater que la conceptualisation à outrance nous cachait parfois cetaines réalités simples, agréables et même importantes. Je ne suis pas capable de décrypter, ni analyser les travaux plastiques conceptuels. Comme ça a déjà été souligné dans un autre message, ils sont faits de codes qu'il faut apprendre. Je n'en vois pas l'utilité car je n'ai pas les moyens d'acheter une "oeuvre d'art".

c'est justement sur la tromperie que l'art se perd, puisque le spectateur n'a plus de repère...
J'ai déjà vu des choses hallucinantes de simplicité dans la conception d'un soit disant art(s'il y a!)
Une peinture ne sera sinon jamais la reproduction fidèle d'une photo il y a toujours la matière, les changement apportés à telle ou telle teinte, les modifications, les ajouts, le travail sur photo est réellement interessant mais il faut savoir en sortir et n'est bien sur pas comparable au travail au dehors auquel je me prete de plus en plus...


----- zap a écrit -----

Bonjour,

tout ce que je pourrais écrire n'engage que moi...

Il faudrait peut être définir ce qu'est l'art. Quelle est la différence avec l'artisanat ? Dans la peinture figurative, par exemple, reproduire une image, l'appareil photo le fait très bien sans aucun effort. Pourtant, il me semble qu'un Rubens génère beaucoup plus qu'une photo de reconstitution de massacre d'amazones. Un des messages précédents (désolé je ne sais plus qui) soulignait l'étroit rapport entre art et émotion... sensation. Il me semble, donc, qu'on qualifie d'art l'artisanat qui implique le spectateur : sens en éveil, dégoût, peur...

Avant de continuer, j'aimerais souligner un petit paradoxe à mon sens : en occident, on parle d'art africain, alors que se sont souvent des sculptures ou masques, de qualité certes, mais qui sont en réalité des symboles religieux; un artisanat dédié à transmettre des rîtes.

A mon sens, l'art n'existe pas! C'est un artefact créé pour capitalisé, un travail certes, mais qui n'a de valeur marchande que si on en crée le besoin. Andy Warhol (dont je n'apprécie pas particulièrement le travail personnel) l'a très bien compris: il met en parallèle art et objet de consammation de base. Il va même plus loin en utilisant l'image d'une célèbre "figurine" (pardon Marylin) de la société de l'époque.
La peinture devient alors un plaisir plus simple, sans prétention. Si par chance, on peut susciter l'émoi chez un grand nombre de personnes, et qu'on peut alors gangner sa vie : tant mieux. Mais cela ne devient plus une nécéssité : la "valeur" d'une oeuvre d'art ne se mesure donc plus par sa popularité, puisqu'elle n'est sujette qu'au regard de chacun.
De la même manière, l'art (ou plutôt travail plastique) peut alors être une tromperie (je le crois eyes ;-), et les débats sur le bien fondé de tel ou tel forme d'expression ne prend plus de sens!
Qu'en est il alors de l'art conceptuel? Personnellement, il ne me touche pas. Etant étudiant en physique, j'ai pu constater que la conceptualisation à outrance nous cachait parfois cetaines réalités simples, agréables et même importantes. Je ne suis pas capable de décrypter, ni analyser les travaux plastiques conceptuels. Comme ça a déjà été souligné dans un autre message, ils sont faits de codes qu'il faut apprendre. Je n'en vois pas l'utilité car je n'ai pas les moyens d'acheter une "oeuvre d'art".

----- Eyes a écrit -----

c'est justement sur la tromperie que l'art se perd, puisque le spectateur n'a plus de repère...
J'ai déjà vu des choses hallucinantes de simplicité dans la conception d'un soit disant art(s'il y a!)
Une peinture ne sera sinon jamais la reproduction fidèle d'une photo il y a toujours la matière, les changement apportés à telle ou telle teinte, les modifications, les ajouts, le travail sur photo est réellement interessant mais il faut savoir en sortir et n'est bien sur pas comparable au travail au dehors auquel je me prete de plus en plus...


je voulais dire que ce n'est pas grave que se soit une tromperie. Car l'art avec ungrand A n'existe pas. C'est juste un terme pompeu, pour donner plus de valeur marchande (ou autre) à des dessins ou peintures... on peut dire "ça me touche" ou "ça ne me touche pas", mais, à mon sens, on ne peut pas dire "c'est de l'art"... et par conséquent "ça n'en est pas " non plus.

Bonjour,
C'était balèze il y a un an !
Bon sang de bon snag, ça avait de la tenue, de la matière.
On exprimait alors clairement, des choses compliquées.
Un grand bravo à FMotte et C128 pour la qualité et la clarté de leur propos.
Bonjour chez vous.
ES Machepreaud

affirmer que l'art avec un A n'existe pas, n'est-ce pas deja lui apporter un debut d'existence??

Bonjour,

Je viens de relire un post que j'avais oublié.
Ce n'est pas parce que j'en suis le co-auteur avec C128, que je salue très sincèrement au passage, mais je dois avouer que le forum d'alors était...
Comment dire...
Enfin...
Bref, on écrivait des choses qui prenaient du temps de réflexion, qui étaient à des années lumière des lol et autres ciao !
Non pas que nous énoncions la vérité définitive, mais...
Amicalement.
Fmotte


----- c128 a écrit -----

affirmer que l'art avec un A n'existe pas, n'est-ce pas deja lui apporter un debut d'existence??

heureusement d'ailleurs que nul part, il n'y a de verite definitive,pas plus en art, que d'en d'autre matiere.

Pourtant, je connais des tas de gens qui croient faire dans le définitif. L'hiomme est ainsi fait qu'il croit être alors qu'il n'est qu'une illusion.
Un rêve...faire l'oeuvre d'art définitive, avant laquelle rien n'a existé, après laquelle rien n'existera.

----- c128 a écrit -----

heureusement d'ailleurs que nul part, il n'y a de verite definitive,pas plus en art, que d'en d'autre matiere.

a qui fais tu donc allusion??

A propos de l'illusion de l'homme ou de l'oeuvre d'art définitive ?
A personne en particulier et à des tas de gens que je rencontre, que je vois, que j'entends, plein de leur suffisance, de leur importance de leur totale utilité !!!
Mais dans tous les cas pas à quelqu'un du forum car je me garderais bien de juger au travers de contacts virtuels qui ne montrent rien sur les intervenants...sauf un peut-être !



----- c128 a écrit -----

a qui fais tu donc allusion??

n'est-ce pas l'exception qui confirme la regle, l'arbre qui cache la foret??

J'aime bien le sauf un peut être donc pas si sur...
Halala fmotte je pourrais bien te faire partir du forum aussi, tu avais il y a un an suivi la horde de chiens sauvageons de celui-ci et maintenant tu commences à réflechir que paintit, webart, Eyes, est bien tout autre chose qu'un ego surdimensionné, ce que l'on a dit de lui est bien devenu surdimensionné... en l'état actuel Eyes est sur un forum ou le dialogue peut s'instorer avec des gens qui finissent par le comprendre, enfin les pièces les plus physique du forum.

Peut on dire que les nombreux qui sont partis auraient un ego surdimensionné? et n'ont pas accepté mes critiques? ou est ce tout simplement de le con nerie?
Je pensais aussi à un amusement de groupe pour se défouler d'une journée de travail.
Bref on ne saura pas la réponse de toute façon.
Certains sont trop cons et egoiste et individualiste surtout comme dans la société actuelle.

Bien à vous


----- fmotte a écrit -----

A propos de l'illusion de l'homme ou de l'oeuvre d'art définitive ?
A personne en particulier et à des tas de gens que je rencontre, que je vois, que j'entends, plein de leur suffisance, de leur importance de leur totale utilité !!!
Mais dans tous les cas pas à quelqu'un du forum car je me garderais bien de juger au travers de contacts virtuels qui ne montrent rien sur les intervenants...sauf un peut-être !



----- c128 a écrit -----

a qui fais tu donc allusion??

----- c128 a écrit -----

affirmer que l'art avec un A n'existe pas, n'est-ce pas deja lui apporter un debut d'existence??

peut être.... ai je été un peu prétentieu, il n'existe pas dans ma conception des choses. Ce mot a pris une connotation trop elitiste à mon gout.