Forum Dessin, Pastel: On peut ne pas être d'accord : tant mieux !

Nous voilà, ainsi lancés dans l'idéalisme platonicien. Je tiens, d'ores et déjà à vous préciser que je risque d'être un peu court sur le sujet. Que la beauté, puisque c'est la finalité de l'art, procède de l'idée de Beauté, soit. Mais :
-1) Nos sens sont limités par le tempset l'espace ( "une vie, c'est un espace entre deux infinis, écrivait Pascal" ). Que l'esprit artistique puisse trancender ces limites, c'est indéniable ( je pense, par exemple aux cubistes. ); c'est même un devoir !
-2) Or, il me semble que l'artiste n'existe pas dans l'absolu. Toute l'histoire de l'art est animée par un mouvement de balancier que j'ai déjà évoqué ailleurs. Exemple ( trop) rapide : l'hyperréalisme des années 70, sauf erreur de ma part, est une réaction à l'abstraction, etc. En d'autres termes, chaque courant artistique, plus largement chaque époque construit sa propre "représentation objective". Nous savons depuis Auguste comte, que tout est relatif, et que c'est la seule chose absolue Libre à chacun d'y souscrire ou non, la création résidant précisément dans la liberté individuelle.
-3) Dans ce contexte, se pose alors la question de la créativité "autistique". Très franchement, c'est un sujet que je connais trop mal, pour prendre parti. Permettez-moi, simplement cet a priori : je crois savoir que les autistes vivent reclus dans leur univers. J'ai toujours assimilé le dessin à un mode de communication, c'est un prolongement de la parole, en quelque sorte. L'idée que l'autiste puisse être considéré comme un créateur authentique, me paraît, parfaitement recevable. J'aimerai beaucoup que vous m'indiquiez un lien ou voir les dessins que vous avez évoqués dans vos posts précédents.
Au total, libre à chacun d'opter pour l'orthographe et la grammaire qui lui convient le mieux. Mais je ne crois me tromper en disant que tous les autistes, ne sont pas artistes, ni les artistes tous autistes.

Bien cordialement.
----- c128 a écrit -----

on peut bien entendu considerer que "l'art" doit donner du corps humain une representation "objective"et par consequent etre dans l'obligation de rationaliser sa propre demarche.
Cependant,il ne faudrait pas oublier tous ces exemples qui jalonnent l'histoire de l'art et nous donnent du corps humain ,voir du portrait, une representation qui loin de repondre aux criteres anatomiques,et autres canons de la beaute qu'en son temps deja Platon denonçait mais pour d'autres raisons,une vision toute personnelle, subjective.
Je pense que la question qu'il faut poser repose plus sur le fait de savoir s'il faut que l'art releve de la sensibilite,de sa prore vision,resulte en definitive d'une demarche introspective,ou si l'artiste doit se faire oublier au profit d'une representation "photographique" du model choisi,bien que je n'aime pas trop cet exemple car il y a tant de photographes de talent, je pense a Depardon ,seef et bien d'autres que se serait leur faire injure que de les rabaisser ainsi.
J'aimerais par ailleurs savoir si vous considerez qu'un autiste qui cree peut-etre considere comme un authentique createur,bref un veritable artiste au sens commun du terme.Cordialement