Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :Un sujet sans réponse (ou presque)

Avant, l'art était une discipline. Et les artistes avaient le temps. Ils vivaient de commande.
"Faire des rembrandt" était plus un artisanat qu'une remise en question. C'est vrai aussi, qu'un scandale comme "la jeune fille à la perle" avait suscité un émoi. Car peindre des gens du peuple ne se faisait pas.
Mais l'art est devenu un loisir pour tous, au même titre que le sport. Et de ce fait à perdu sa valeur technique, C'est pourquoi, les artistes les plus sûrs académiquement, ressortent encore et toujours du lot... DE LEUR VIVANT je précise.
Les grands artistes, aujourd'hui, même s'ils ont l'air très fainéant, ont très souvent un passé académique. Ou/et du culot, c'est à dire de l'intelligence (d'assumer leur création) qui est récompensé par les décideurs (les riches) du monde.
Le "jugement ne peut être que subjectif", mais c'est la majorité qui décide que tel oeuvre est bonne ou mauvaise": voir aussi dernier paragraphe (ou je parle des riches qui se battent pour acheter tes oeuvres)
L'art est la valeur la plus sure au monde, en bourse.
Finalement, l'art n'a pas beaucoup changé par rapport à avant. Ceux qui ont réussi à le changer, les impressionnistes suivi des surréalistes qui ont, eux, mis un nom la-dessus: "anti-art", André Breton en tête, n'ont pas survécu à l'argent, outil de pouvoir et de décision.
Mais l'art conceptuel est aussi un outil à se faire un nom, ensuite, l'artiste fait des m...., et vends son nom dessus.
La solution reste toujours, travailler dur, même en étant autodidacte, et savoir se vendre, insister, se faire connaître en bien ou en mal.
L'art comme mode de vie /alternatif/non profit n'existe toujours pas dans le monde civilisé!
Ce qui fait que les riches, ceux qui te servent à vivre de ton art, achètent chez toi, plutôt que chez un autre (cad à des sommes astronomiques), c'est que tu es toi-même un objet de culte. Et le fait qu'ils se battront pour tes oeuvres, se jalousant entre eux.
Les riches, en grande majorité, ne sont pas différent du peuple. Ils se battent tous comme dans une arène, simplement, les buts sont autres, et leur nombre un peu plus restreint.
Je pense qu'il n'y a pas qu'une explication, mais différentes raisons. En espérant t'avoir aidé un peu... bonne journée

----- sina a écrit -----


Bonsoir Didi,
Je crois que l'art dit "contemporain" se base beaucoup trop sur des concepts, trop de philosophie...Cependant, il y'a des concepts profonds et d'autres qui sont assujettis au sens de ce mot. Le jugement, à mon avis ne peut être que subjectif. Un artiste contemporain peut convaincre certaines personnes et jamais d'autres. Celà dépend des particularités intellectuelles, psychiques et spirituelles de chacun.
C'est la seule réponse que j'ai trouvé et qui m'a vraiment convaincu. Peut-être je découvrirais une autre dans les années qui viennent, j'en sais rien :-)

Sina



----- 1815 a écrit -----

Bonsoir Didi,

Je te répondrai en paraphrasant Brassens : "Un don sans technique n'est qu'une mauvaise manie". Notre temps est peuplé de gens qui prétendent détenir la vérité. Qu'en restera-il dans 200 ans ? Le temps le dira.

Ton équation, ainsi posée, me plaît.


Cicéron c'est point carré.

L'ex- hypokhâgneux. Bon courage pour tes études !


----- didi78 a écrit -----

Si on apprécie tous le travail et la beauté artistique alors pourquoi le style "sans technique" devient de plus en plus présent ds les expos et donc peut être en tête des oeuvres appréciées ?!?

Une autre question vient alors tout de suite : comment distinguer un vrai travail comptemporain d' un pur fainéantisme ?

haha malgré toutes les connaissances mathématiques qui ne cesseront de croitre durant ces deux ans, j' ai tjrs pas trouver les équations linéaires à mes questions à inconnues multiples :D

A+B ? je ne sais point mais je dirai :
Technique + Imagination = Idéal ? cette equation me satisfait, a chacun de définir sa propre équation :)

A tte