|
Forum :
|
Peinture à l'huile & acrylique |
|
Message :
|
Re :pas Eureka désolé ! |
|
Auteur :
|
anne |
|
Date et heure :
|
14-6-2007 2:20 |
|
Contenu :
|
|
|
Pourtant, toute réalité est sujette à l'usure du temps, non ? Même les rochers qui ne kick pas back et qui font mal finissent par être usés par la mer ou la pluie... si je ne m'abuse
----- Lila a écrit ----- Trop simpliste comme définition. Met un rocher sculpté à la place de la Joconde et donne un coup de pied dedans, ça kick pas back mais ça fait mal quand même ! Encore une opinion subjective de plus. La seule mesure de la Réalité est ce qui ne se dégrade pas avec le temps, autrement dit la permanence infinie. ----- Ludovic Sauvage a écrit ----- Ce qui est sûr, c'est que faut avoir potassé pour répondre quoi que ce soit d'étayé. Cancre, ayant tout oublié de mes cours de philo et le cerveau déjà mangé par le prion et l'alzeimer, je suis allé à la pêche dans le nouveau cerveau mondial libre : En potassant réalité sur la wikipedia, j'ai trouvé ça : Richard Dawkins estime qu'on peut définir la réalité comme ce qui vous riposte quand on donne un coup de pied dedans (« Reality is what can kick back »). C'est selon lui le seul critère qui permette de la distinguer sans discussion possible de l'illusion. Donc selon ce monsieur et bien non. Vous pouvez mettre un grand coup de tatane à la Joconde, et bien elle ne vous répondra pas, donc l'art n'est pas une réalité, comme les autres, c'est une réalité cul de jatte. Bonsoir. ----- payou a écrit ----- moi je l'aime bien ce sujet, c est peut etre pcq j ai fait un an de philo l'annee passee ;-) pour moi, les oeuvres d 'art ont une realite en soi mais sont differentes d'autres types de realites car elles sont davantage la representation de la realite, c'est plus de l'ordre de l'expression de l'idee, alors faut il encore etre d acccord sur le fait que les idees ont une realite objective comme le dirait Platon par exemple |
|
| Actions: | Répondre | Retour au forum | Affichage à plat | Précédent | Suivant |