Forum Peinture à l'huile & acrylique: ELLE et........lui

je n'y vois absolument rien de dérangeant

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

Bonjour C128,

je ne vois pas pourquoi cette toile serait dérangeante. Je trouve que la femme est mieux traitée que l'homme et que le visage de ce dernier n'est pas tout à fait dans les mêmes tons que son corps, mais ce n'est pas très grâve.
Qu'est ci à dérangé vos amis?

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

ce qui est dérangeant dans cette image,porte sur plusieurs points,et n'ont pas forcément trait a des appréciations plastiques,mais plus symboliques dirais-je.
En premier lieu ,la femme au premier plan est "desincarnée"par la façon dont elle est traitée,dans ces tons froids,
Son regard est agressif,
Elle a beau etre au premier plan, c'est avant tout l'homme que l'on voit,traité plus humainement.
Mes amies ont donc notées une similitude dérangeante concernant la situation de la femme actuellement,que l'on met en avant,mais qui reste dominée parl'homme tenant la baguette.
Il est vrai que la carnation du visage de l'homme est a revoir,par rapport au reste du corps,c'est un détail que je vais corriger.Amicalement

Merci pour cette réponse, C128, vos amies voient et ressentent cette toile comme une agression de plus sur la femme objet donc? Je n'ai pas ressenti ça en regardant votre tableau. Mais elles ont néanmoins raison.
Je pense qu'il est tout de même plus que présentable, on a vu bien pire dans le genre provocateur.
A bientôt et bonne soirée,
Christelle.

----- c128 a écrit -----

ce qui est dérangeant dans cette image,porte sur plusieurs points,et n'ont pas forcément trait a des appréciations plastiques,mais plus symboliques dirais-je.
En premier lieu ,la femme au premier plan est "desincarnée"par la façon dont elle est traitée,dans ces tons froids,
Son regard est agressif,
Elle a beau etre au premier plan, c'est avant tout l'homme que l'on voit,traité plus humainement.
Mes amies ont donc notées une similitude dérangeante concernant la situation de la femme actuellement,que l'on met en avant,mais qui reste dominée parl'homme tenant la baguette.
Il est vrai que la carnation du visage de l'homme est a revoir,par rapport au reste du corps,c'est un détail que je vais corriger.Amicalement

----- ChristelleB a écrit -----

Merci pour cette réponse, C128, vos amies voient et ressentent cette toile comme une agression de plus sur la femme objet donc? Je n'ai pas ressenti ça en regardant votre tableau. Mais elles ont néanmoins raison.
Je pense qu'il est tout de même plus que présentable, on a vu bien pire dans le genre provocateur.
A bientôt et bonne soirée,
Christelle.

----- c128 a écrit -----

ce qui est dérangeant dans cette image,porte sur plusieurs points,et n'ont pas forcément trait a des appréciations plastiques,mais plus symboliques dirais-je.
En premier lieu ,la femme au premier plan est "desincarnée"par la façon dont elle est traitée,dans ces tons froids,
Son regard est agressif,
Elle a beau etre au premier plan, c'est avant tout l'homme que l'on voit,traité plus humainement.
Mes amies ont donc notées une similitude dérangeante concernant la situation de la femme actuellement,que l'on met en avant,mais qui reste dominée parl'homme tenant la baguette.
Il est vrai que la carnation du visage de l'homme est a revoir,par rapport au reste du corps,c'est un détail que je vais corriger.Amicalement

perso je ne vois rien de tel... je trouve l'homme riquiqui, plutôt passif et la femme très séductrice, et elle me fait beaucoup penser à la Medusa de Christelle justement qui vient de poster sa toile. Femme bleue également, sensuelle et dans la séduction, vampirisante

Bref, je vois l'homme objet là-dedans que la femme bleue va "bouffer" telle la mante religieuse...

----- ChristelleB a écrit -----

Merci pour cette réponse, C128, vos amies voient et ressentent cette toile comme une agression de plus sur la femme objet donc? Je n'ai pas ressenti ça en regardant votre tableau. Mais elles ont néanmoins raison.
Je pense qu'il est tout de même plus que présentable, on a vu bien pire dans le genre provocateur.
A bientôt et bonne soirée,
Christelle.

----- c128 a écrit -----

ce qui est dérangeant dans cette image,porte sur plusieurs points,et n'ont pas forcément trait a des appréciations plastiques,mais plus symboliques dirais-je.
En premier lieu ,la femme au premier plan est "desincarnée"par la façon dont elle est traitée,dans ces tons froids,
Son regard est agressif,
Elle a beau etre au premier plan, c'est avant tout l'homme que l'on voit,traité plus humainement.
Mes amies ont donc notées une similitude dérangeante concernant la situation de la femme actuellement,que l'on met en avant,mais qui reste dominée parl'homme tenant la baguette.
Il est vrai que la carnation du visage de l'homme est a revoir,par rapport au reste du corps,c'est un détail que je vais corriger.Amicalement

Pas vraiment car, finalement, ne reprend-elle pas les mécanismes actuelles de la pub = homme banal, femme idéalement belle ? Et puis il y a la question des regards : une étude réalisée il y a quelque temps rendait compte du fait que le spectateur n'aime pas se sentir interpelé par le regard peint, et, dans ce cas particulier, il pourrait même avoir l'impression d'être un voyeur d'une scène intime.

L'utilisation des couleurs froides pour la femme la rend plus irréelle que l'homme traité en couleurs chaudes bien qu'au fond de la toile, ce qui attire forcément le regard sur lui.

La jambe de la femme me semble trop grande.----- c128 a écrit -----

ce qui est dérangeant dans cette image,porte sur plusieurs points,et n'ont pas forcément trait a des appréciations plastiques,mais plus symboliques dirais-je.
En premier lieu ,la femme au premier plan est "desincarnée"par la façon dont elle est traitée,dans ces tons froids,
Son regard est agressif,
Elle a beau etre au premier plan, c'est avant tout l'homme que l'on voit,traité plus humainement.
Mes amies ont donc notées une similitude dérangeante concernant la situation de la femme actuellement,que l'on met en avant,mais qui reste dominée parl'homme tenant la baguette.
Il est vrai que la carnation du visage de l'homme est a revoir,par rapport au reste du corps,c'est un détail que je vais corriger.Amicalement

bonjour Lila la jambe certainement trop grande,il faudrait essayer la pause pour le voir,mais par contre vous aurez remarqué que son arrondi reprend l'arrondi de l'épaule,la tête venant se loger entre les deux,et plastiquement je trouve ça plutôt pas trop mal

Il aurait fallu couper le dos qui, ainsi, n'aurait donné aucune indication sur la posture, on aurait pu ainsi penser que cette tête venant se lover entre genou et épaule appartenait à une femme-fleur, tout à fait onirique.

Pourquoi suis-je aussi intransigeante avec la plastique humaine ? Peut-être parce que je considère que lorsque l'on veut délivrer une idée à l'écrit, on soigne celui-ci, plus la sémantique, plus la grammaire, plus l'orthographe, etc. Il m'apparaît donc que lorsque l'on décide de montrer une toile, elle aussi, se doit d'être parfaitement lisible. On peut ainsi se concentrer sur le message du peintre sans se prendre l'oeil dans une forme cahotante qui appelle à être rectifier (sans parler du plaisir indicible de découvrir une forme parfaite).

Je suppose que pour quelqu'un qui a l'oreille absolue, une fausse note doit être pénible à entendre, toutes proportions gardées, je suis un peu dans ce cas-là.

----- c128 a écrit -----

bonjour Lila la jambe certainement trop grande,il faudrait essayer la pause pour le voir,mais par contre vous aurez remarqué que son arrondi reprend l'arrondi de l'épaule,la tête venant se loger entre les deux,et plastiquement je trouve ça plutôt pas trop mal

bonjour Lila,avant de vous répondre complètement,je désirerais avoir une précision sur ce que vous entendez par "forme cahotante qui demande a être rectifiée"
Je pense que cette affirmation concerne l'image que je présente par rapport a la plastique humaine"n'est-ce pas??.
Votre analyse ne porte pas sur la réalité plastique telle que je la présente sur mon image,mais bien en fonction de de ce que vous appelez "la plastique humaine"
Rectifiez moi si j'interprète votre pensée de façon erronée;Amicalement

Oui, il y a des rapports entre la tête, tronc, hanches, bras,... qui demandent à être respectés - sauf évidemment si l'on présente des êtres difformes, surréels - pour que l'on ne se dise pas "cela peut être un bon peintre mais ce n'est sûrement pas un bon dessinateur". Pour ma vision il faut que les éléments humains d'une toile puissent être reconnus comme tels, si les bras sont trop courts, les pieds et mains trop petits, ils perdent de leur réalité humaine.

Pour un peintre, je pense que sa réalité plastique se trouve dans la manière de traiter les éléments de sa toile, s'il prend des libertés avec l'anatomie, cela devient autre chose et là, il doit avoir le talent de nous dire, à nous spectateurs, ce qu'il a voulu faire et que nous ne voyons pas de prime abord. Quand Garouste peint des mains immenses à son personnage il nous dit quelque chose justement par cette disproportion. Il faut donc où que ce soit clairement visible où que ce ne soit pas.

C'est ce que je pense.----- c128 a écrit -----

bonjour Lila,avant de vous répondre complètement,je désirerais avoir une précision sur ce que vous entendez par "forme cahotante qui demande a être rectifiée"
Je pense que cette affirmation concerne l'image que je présente par rapport a la plastique humaine"n'est-ce pas??.
Votre analyse ne porte pas sur la réalité plastique telle que je la présente sur mon image,mais bien en fonction de de ce que vous appelez "la plastique humaine"
Rectifiez moi si j'interprète votre pensée de façon erronée;Amicalement

Merci Lila pour ces quelques lignes
Je partage votre sentiment.


----- Lila a écrit -----

Oui, il y a des rapports entre la tête, tronc, hanches, bras,... qui demandent à être respectés - sauf évidemment si l'on présente des êtres difformes, surréels - pour que l'on ne se dise pas "cela peut être un bon peintre mais ce n'est sûrement pas un bon dessinateur". Pour ma vision il faut que les éléments humains d'une toile puissent être reconnus comme tels, si les bras sont trop courts, les pieds et mains trop petits, ils perdent de leur réalité humaine.

Pour un peintre, je pense que sa réalité plastique se trouve dans la manière de traiter les éléments de sa toile, s'il prend des libertés avec l'anatomie, cela devient autre chose et là, il doit avoir le talent de nous dire, à nous spectateurs, ce qu'il a voulu faire et que nous ne voyons pas de prime abord. Quand Garouste peint des mains immenses à son personnage il nous dit quelque chose justement par cette disproportion. Il faut donc où que ce soit clairement visible où que ce ne soit pas.

C'est ce que je pense.----- c128 a écrit -----

bonjour Lila,avant de vous répondre complètement,je désirerais avoir une précision sur ce que vous entendez par "forme cahotante qui demande a être rectifiée"
Je pense que cette affirmation concerne l'image que je présente par rapport a la plastique humaine"n'est-ce pas??.
Votre analyse ne porte pas sur la réalité plastique telle que je la présente sur mon image,mais bien en fonction de de ce que vous appelez "la plastique humaine"
Rectifiez moi si j'interprète votre pensée de façon erronée;Amicalement

rebonjour lila,
lorsque l'on se penche sur un nu,,c'est avant tout une certaine harmonie présente ou absente qui déterminera la vision que l'on aura de celui_ci et par conséquent notre jugement quant au travail présenté.
Comme Klee l'a montré dans son ouvrage "point ligne et plan",l'art ne reproduit pas le visible ,il rend visible"
Il voulait dire par la,que l'artiste se situe toujours dans l'apparence des choses,la réalité visible n'étant pas une réalité stable telle quelle se présente a nous, puisque saisie par les sens,et réinterprétée par ceux_ci.
Face a cette situation,on peut toujours maladroitement s'approcher le plus possible de la réalité visible,et produire un travail techniquement réussi,mais fade quant a sa créativité;
Ou bien alors,travailler pour acquérir sa propre écriture plastique si je puis m'exprimer ainsi et donner naissance a de merveilleux nus tels ceux de Schiele par exemple.
Cette réflexion demande des approfondissements,mais faute de temps,je reviendrais plus tard sur ceux_ci.Amicalement

Schiele ne fait aucune erreur de proportion, il étire ses sujets tout en les gardant en rapport.

D'accord, je t'attends pour le reste, plus tard.

----- c128 a écrit -----

rebonjour lila,
lorsque l'on se penche sur un nu,,c'est avant tout une certaine harmonie présente ou absente qui déterminera la vision que l'on aura de celui_ci et par conséquent notre jugement quant au travail présenté.
Comme Klee l'a montré dans son ouvrage "point ligne et plan",l'art ne reproduit pas le visible ,il rend visible"
Il voulait dire par la,que l'artiste se situe toujours dans l'apparence des choses,la réalité visible n'étant pas une réalité stable telle quelle se présente a nous, puisque saisie par les sens,et réinterprétée par ceux_ci.
Face a cette situation,on peut toujours maladroitement s'approcher le plus possible de la réalité visible,et produire un travail techniquement réussi,mais fade quant a sa créativité;
Ou bien alors,travailler pour acquérir sa propre écriture plastique si je puis m'exprimer ainsi et donner naissance a de merveilleux nus tels ceux de Schiele par exemple.
Cette réflexion demande des approfondissements,mais faute de temps,je reviendrais plus tard sur ceux_ci.Amicalement

Oui, oui ... même avec les membres coupés on y décèle un rapport d'harmonie chez Schiele. Etiré, amputé, ... on n'est plus si proche de l'"idée" du corps et de ses rapports. Est ce que Lucy l'australopithèque correspond au canon humain ? Est ce que tu as vraiment pris une latte pour mesurer les rapports égaux dans les nus de Schiele pour dire qu'il n'y a "AUCUNE erreur de proportion" ? Tu ne confondrais pas un peu une anamorphose avec une déformation expressive ?

----- Lila a écrit -----

Schiele ne fait aucune erreur de proportion, il étire ses sujets tout en les gardant en rapport.

D'accord, je t'attends pour le reste, plus tard.

----- c128 a écrit -----

rebonjour lila,
lorsque l'on se penche sur un nu,,c'est avant tout une certaine harmonie présente ou absente qui déterminera la vision que l'on aura de celui_ci et par conséquent notre jugement quant au travail présenté.
Comme Klee l'a montré dans son ouvrage "point ligne et plan",l'art ne reproduit pas le visible ,il rend visible"
Il voulait dire par la,que l'artiste se situe toujours dans l'apparence des choses,la réalité visible n'étant pas une réalité stable telle quelle se présente a nous, puisque saisie par les sens,et réinterprétée par ceux_ci.
Face a cette situation,on peut toujours maladroitement s'approcher le plus possible de la réalité visible,et produire un travail techniquement réussi,mais fade quant a sa créativité;
Ou bien alors,travailler pour acquérir sa propre écriture plastique si je puis m'exprimer ainsi et donner naissance a de merveilleux nus tels ceux de Schiele par exemple.
Cette réflexion demande des approfondissements,mais faute de temps,je reviendrais plus tard sur ceux_ci.Amicalement

rebonjour Lila,
Vraiment pas le temps d'approfondir pour l'instant,j'en suis désolé,mais il me vient a l'esprit une phrase qui résume a elle seule ce que je pense.
Je vais donc paraphraser Léo ferré qui disait a propos de la poésie,et le bougre savait de quoi il parlait:"le poète qui compte sur ses doigts s'il a son nombre de pieds,n'est pas un poète,c'est un dactylographe"
N'y voyez surtout aucune ironie ni méchanceté a votre egard.Amicalement.

Une personne sur 10 000 possède une oreille absolue.
J'espère que les 9999 autres ont quand même le droit d'écouter un peu de musique.
En supposant que la même proportion existe pour "l'oeil absolu" tu dois te sentir bien seule et ... modeste.

pfff....

----- Lila a écrit -----

Il aurait fallu couper le dos qui, ainsi, n'aurait donné aucune indication sur la posture, on aurait pu ainsi penser que cette tête venant se lover entre genou et épaule appartenait à une femme-fleur, tout à fait onirique.

Pourquoi suis-je aussi intransigeante avec la plastique humaine ? Peut-être parce que je considère que lorsque l'on veut délivrer une idée à l'écrit, on soigne celui-ci, plus la sémantique, plus la grammaire, plus l'orthographe, etc. Il m'apparaît donc que lorsque l'on décide de montrer une toile, elle aussi, se doit d'être parfaitement lisible. On peut ainsi se concentrer sur le message du peintre sans se prendre l'oeil dans une forme cahotante qui appelle à être rectifier (sans parler du plaisir indicible de découvrir une forme parfaite).

Je suppose que pour quelqu'un qui a l'oreille absolue, une fausse note doit être pénible à entendre, toutes proportions gardées, je suis un peu dans ce cas-là.

----- c128 a écrit -----

bonjour Lila la jambe certainement trop grande,il faudrait essayer la pause pour le voir,mais par contre vous aurez remarqué que son arrondi reprend l'arrondi de l'épaule,la tête venant se loger entre les deux,et plastiquement je trouve ça plutôt pas trop mal

Et il sert à quoi ce message ? Ai-je écrit quelque chose de la sorte que tu supposes ?
Te trouves-tu toi-même modeste qui essaie de me faire la leçon ?

Dans le premier message tu dis t'accorder à mon sentiment et dans celui-ci tu me méprises. Si tu veux écrire sois 1) cohérente et 2) reste dans le sujet.

----- souvenir a écrit -----

Une personne sur 10 000 possède une oreille absolue.
J'espère que les 9999 autres ont quand même le droit d'écouter un peu de musique.
En supposant que la même proportion existe pour "l'oeil absolu" tu dois te sentir bien seule et ... modeste.

pfff....

----- Lila a écrit -----

Il aurait fallu couper le dos qui, ainsi, n'aurait donné aucune indication sur la posture, on aurait pu ainsi penser que cette tête venant se lover entre genou et épaule appartenait à une femme-fleur, tout à fait onirique.

Pourquoi suis-je aussi intransigeante avec la plastique humaine ? Peut-être parce que je considère que lorsque l'on veut délivrer une idée à l'écrit, on soigne celui-ci, plus la sémantique, plus la grammaire, plus l'orthographe, etc. Il m'apparaît donc que lorsque l'on décide de montrer une toile, elle aussi, se doit d'être parfaitement lisible. On peut ainsi se concentrer sur le message du peintre sans se prendre l'oeil dans une forme cahotante qui appelle à être rectifier (sans parler du plaisir indicible de découvrir une forme parfaite).

Je suppose que pour quelqu'un qui a l'oreille absolue, une fausse note doit être pénible à entendre, toutes proportions gardées, je suis un peu dans ce cas-là.

----- c128 a écrit -----

bonjour Lila la jambe certainement trop grande,il faudrait essayer la pause pour le voir,mais par contre vous aurez remarqué que son arrondi reprend l'arrondi de l'épaule,la tête venant se loger entre les deux,et plastiquement je trouve ça plutôt pas trop mal

Et à quoi sert-il mon message ?
Il sert à débattre. Je suis sur un forum : c'est fait pour ça, non ? Alors quand je ne suis que moyennement d'accord avec l'intégrisme que ce soit en "plastique humaine" comme tu le dis pompeusement ou en musique avec "l'oreille absolue", j'le dis.

La peinture comme la musique doivent être accessibles à tous même et surtout aux prolos comme aux autres. Point besoin de nous chauffer les oreilles avec la sémantique onirique et autres étalages intellos.
Quand tu dis que t'as l'oeil absolu : ça m'agace alors j'le dis ! t'as pigé !

Si ça te dérange, tu passes ton chemin ou tu me bannis de ton forum.
Il me semble que faire suer C128 alors qu'il a la courage et l'honnêteté de créer (et non de copier des photos) c'est mesquin. Son travail mérite un peu de respect même si je trouve qu'il y a des choses à améliorer (voir mon avis dans un autre message) mais c'est pour l'encourager et le soutenir par pour le pourrir.

Dans ton premier message j'étais d'accord avec toi mais c'était pour être sympa mais j't'méprise ?
tout d'suit' les grands mots !


----- Lila a écrit -----

Et il sert à quoi ce message ? Ai-je écrit quelque chose de la sorte que tu supposes ?
Te trouves-tu toi-même modeste qui essaie de me faire la leçon ?

Dans le premier message tu dis t'accorder à mon sentiment et dans celui-ci tu me méprises. Si tu veux écrire sois 1) cohérente et 2) reste dans le sujet.

----- souvenir a écrit -----

Une personne sur 10 000 possède une oreille absolue.
J'espère que les 9999 autres ont quand même le droit d'écouter un peu de musique.
En supposant que la même proportion existe pour "l'oeil absolu" tu dois te sentir bien seule et ... modeste.

pfff....

----- Lila a écrit -----

Il aurait fallu couper le dos qui, ainsi, n'aurait donné aucune indication sur la posture, on aurait pu ainsi penser que cette tête venant se lover entre genou et épaule appartenait à une femme-fleur, tout à fait onirique.

Pourquoi suis-je aussi intransigeante avec la plastique humaine ? Peut-être parce que je considère que lorsque l'on veut délivrer une idée à l'écrit, on soigne celui-ci, plus la sémantique, plus la grammaire, plus l'orthographe, etc. Il m'apparaît donc que lorsque l'on décide de montrer une toile, elle aussi, se doit d'être parfaitement lisible. On peut ainsi se concentrer sur le message du peintre sans se prendre l'oeil dans une forme cahotante qui appelle à être rectifier (sans parler du plaisir indicible de découvrir une forme parfaite).

Je suppose que pour quelqu'un qui a l'oreille absolue, une fausse note doit être pénible à entendre, toutes proportions gardées, je suis un peu dans ce cas-là.

----- c128 a écrit -----

bonjour Lila la jambe certainement trop grande,il faudrait essayer la pause pour le voir,mais par contre vous aurez remarqué que son arrondi reprend l'arrondi de l'épaule,la tête venant se loger entre les deux,et plastiquement je trouve ça plutôt pas trop mal

Je vois qui tu es. Pas envie de me reprendre la tête avec tes insinuations bidons qui n'ont qu'un but, t'étaler partout et tout le temps. Amuse-toi bien.

----- souvenir a écrit -----

Et à quoi sert-il mon message ?
Il sert à débattre. Je suis sur un forum : c'est fait pour ça, non ? Alors quand je ne suis que moyennement d'accord avec l'intégrisme que ce soit en "plastique humaine" comme tu le dis pompeusement ou en musique avec "l'oreille absolue", j'le dis.

La peinture comme la musique doivent être accessibles à tous même et surtout aux prolos comme aux autres. Point besoin de nous chauffer les oreilles avec la sémantique onirique et autres étalages intellos.
Quand tu dis que t'as l'oeil absolu : ça m'agace alors j'le dis ! t'as pigé !

Si ça te dérange, tu passes ton chemin ou tu me bannis de ton forum.
Il me semble que faire suer C128 alors qu'il a la courage et l'honnêteté de créer (et non de copier des photos) c'est mesquin. Son travail mérite un peu de respect même si je trouve qu'il y a des choses à améliorer (voir mon avis dans un autre message) mais c'est pour l'encourager et le soutenir par pour le pourrir.

Dans ton premier message j'étais d'accord avec toi mais c'était pour être sympa mais j't'méprise ?
tout d'suit' les grands mots !


----- Lila a écrit -----

Et il sert à quoi ce message ? Ai-je écrit quelque chose de la sorte que tu supposes ?
Te trouves-tu toi-même modeste qui essaie de me faire la leçon ?

Dans le premier message tu dis t'accorder à mon sentiment et dans celui-ci tu me méprises. Si tu veux écrire sois 1) cohérente et 2) reste dans le sujet.

----- souvenir a écrit -----

Une personne sur 10 000 possède une oreille absolue.
J'espère que les 9999 autres ont quand même le droit d'écouter un peu de musique.
En supposant que la même proportion existe pour "l'oeil absolu" tu dois te sentir bien seule et ... modeste.

pfff....

----- Lila a écrit -----

Il aurait fallu couper le dos qui, ainsi, n'aurait donné aucune indication sur la posture, on aurait pu ainsi penser que cette tête venant se lover entre genou et épaule appartenait à une femme-fleur, tout à fait onirique.

Pourquoi suis-je aussi intransigeante avec la plastique humaine ? Peut-être parce que je considère que lorsque l'on veut délivrer une idée à l'écrit, on soigne celui-ci, plus la sémantique, plus la grammaire, plus l'orthographe, etc. Il m'apparaît donc que lorsque l'on décide de montrer une toile, elle aussi, se doit d'être parfaitement lisible. On peut ainsi se concentrer sur le message du peintre sans se prendre l'oeil dans une forme cahotante qui appelle à être rectifier (sans parler du plaisir indicible de découvrir une forme parfaite).

Je suppose que pour quelqu'un qui a l'oreille absolue, une fausse note doit être pénible à entendre, toutes proportions gardées, je suis un peu dans ce cas-là.

----- c128 a écrit -----

bonjour Lila la jambe certainement trop grande,il faudrait essayer la pause pour le voir,mais par contre vous aurez remarqué que son arrondi reprend l'arrondi de l'épaule,la tête venant se loger entre les deux,et plastiquement je trouve ça plutôt pas trop mal

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???


moi je la trouve plutot dominatrice, sûr d"elle , je la verrais plutot sortie de l'imagination de ce petit homme un peu flasque , un reve auquel il s'accroche tout en redoutant l'issu...

Bonjour C128,

J'y vois comme une naissance de Vénus mais dans l'esprit pervers de cet homme. La femme n'a pas d'espace et semble bien coincée dans l'affaire. L'homme nu a un aspect foetal près de cette grande femme, on pourrait donc penser que c'est tout le respect qu'a l'homme pour la femme qui le fait naître.

Franchement exposable et dérangeante à souhait. Elle ne me laisse pas indifférente ta toile

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

Endymion, c'est bien entendu a ton esprit pervers que tu penses lorsque tu écris ces quelques lignes,je n'en doute pas un instant.
Mais par contre,il ne me semble pas que cette femme manque d'espace,l'important étant bien le visage et le physique généreux de cette dernière mis en valeur sur cette image.
Tres amicalement

je viens de lire un peu les réactions, enfin j'ai fait la sélection naturelle :) je, suis contente endy aussi a eu cette vision foetale de la chose, les grands esprits se rencontrent
bonne soirée mon frère :)

----- Endymion a écrit -----

Bonjour C128,

J'y vois comme une naissance de Vénus mais dans l'esprit pervers de cet homme. La femme n'a pas d'espace et semble bien coincée dans l'affaire. L'homme nu a un aspect foetal près de cette grande femme, on pourrait donc penser que c'est tout le respect qu'a l'homme pour la femme qui le fait naître.

Franchement exposable et dérangeante à souhait. Elle ne me laisse pas indifférente ta toile

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

je ne suis pas du tout dérangée mais très interpellée avec juste l'envie de décrypter le sens de ce tableau et je pense que chacun l'interprètera avec son propre ressenti son propre vécu, en explorant chaque "recoin" et ainsi s'y perdre
----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

Bonjour !

si vos amis sont dérangés, c'est surtout par rapport à ce qu'il investissent dedans. Une toile est un mirroir et le comité de direction de Nokia qui fait des réunions nu dans un sauna sans aucune gène, n'aura pas la même lecture de votre toile qu'un taliban ou que vos amis.

La baguette, le fauteuil et la précision me font penser que l'homme est un modèle vivant en pleine pause. son regard intense et appuyé trouble la femme qui détourne les yeux pudiquement. Elle refuse son regard, il y a un malaise bien exprimé par le froid du bleu.

Suis un peugéné par la position de la tête de la dame alors que le départ du cou nous laisse penser qu'elle devrait être plus à droite. Comme la tête est très bien comme elle est et où elle est, pourquoi ne pas revoir cette naissance du cou ?

Ludovic.

salut Ludo,tres content que tu interviennes sur mon travail,dans un climat apaisé,puisque la ,on s'épanche sur un sujet qui nous rassemble tous.
Trés bien vu pour le monsieur.
,En effet,je l'ai travaillé en atelier,quelques croquis vite realisés,une ou deux photographies,puis je l'ai retravaillé chez moi.
Je t'avoue que pour les raccourcis,je suis étonné que personne n'en parle,j'en ai tout de méme bavé.
Quant a la madame,je l'ai récupéré ,apres en avoir parlé a son auteur ,photographe américain tres connu,Shade,si tu connais?
,Tu a peut-etre raison pour le cou,mais je suis passé maintenant a autre chose je travaille sur des épaves de bateaux.
Je suis surpris,un peu des lectures différentes qui sont faites de cette image,.
Je ne ressens pas la madame comme "enserrée" dans son coin.
Et personne n'a remarqué jusqu'a présent que le monsieur a tendance a basculer a gauche ,en direction de la madame bien entendu.Tres amicalement

bonjour C128,
Avant toutes choses, ce qui m'a dérangé en tout premier en regardant cette toile, c'est la position de l'homme qui s'incline vers la femme, comme un chancellement, alors à ce moment là la baguette est elle objet d'autoritarisme, de supériorité ou un maintient pour ne pas basculer, quelque chose pour ne pas tomber dans un irréalisme?...
Ensute la proportion de la femme, ce premier plan, cette sorte de chevelure qui s'envole (dans de magnifiques volumes et volutes au passage) et donne davantage une impression de rêve qu'une réalité, irréalité accentuée évidemment par cette dominance de bleue contrastée par le réalisme de la couleur chair de l'homme.
Le voile qui vient recouvrir une partie de l'homme me fait penser qu'il est entrain de se laisser dévorer par ses propres songes.
Voilà donc quelle lecture personnelle je ferais de ta toile: la femme serait elle défunte, et l'homme obsédé par cette femme qui deviendrait inaccessible et pourtant prendrait toute la place dans les pensées de cet homme chancelant et s'accrochant à cette baguette comme à une béquille pour continuer à vivre, le coté penché pourrait aussi être la position juste avant qu'il ne se relève et se dégage du voile bleuté qui l'envelope encore partiellement...
En tout cas, ta toile, loin de laisser indifférent, peut en effet être un peu inquitante de symbolisme, mais n'est ce pas là aussi un but de l'art que de se confronter son regard à des questionnements et de se laisser impreigner par l'imaginaire de l'autre qui se transforme en son imaginaire à soi. Quand l'écrivain écrit, il y met ses émotions, ses ressentis, il partage avec le lecteur qui transfome les émotions de l'écrivain en ses propres émotions... en celà ta toile vaut le coup d'être présenté: déranger l'autre n'est pas l'agresser.
amicalement
Isabelle

salut tres chere Aqua,pour se rememorer une certaine periode.......,
Ta lecture de cette image est trés pertinante,mais venant de toi ,cela n'a rien de surprenant.
Maintenant,pour ce qui me concerne,mes preocupations,lors de son exécution étaient consciemment,exclusivement plastiques.
Je trouve que le nu masculin n'occupe pas une place prépondérante en art plastique,c'est pourquoi j'ai décidé de le travailler cette année,parmi d'auttes thémes.
Et toujours bien entendu cette préocupation de méler le plus harmonieusement possible abstraction et figuration,chaud et froid,immanence et transcendance.
Bref, touver un équilibre précaire certes,entre les contraires qui s'attirent et se repoussent mutuellement.
je n'ai pas commenté tes derniers travaux,car a mes yeux, et ceci est tres subjectif,j'en suis resté a ton dernier autoportrait qui me parle d'avantage,de toi bien entendu,ainsi que de ta démarche,
La profondeur que tu exprimes a tarvers celui-ci et les autres,mais plus particuliérement celui-ci,dépasse et de loin l'aspect "ornemental"ne vois rien de désagréable dans l'emploi de ce terme ,de tes derniers travaux.
Toute mon amitié

Là tu m´étonnes vraiment.
Plastiquement c´est bon. mais bon, les petites histoires....
Ca ne te ressemble pas.
Je m´interroge...
Bien à toi cher ami.

Bonsoir C,

Ce qui peut apparaître dérangeant, c'est que le spectateur puisse se retrouver réduit à l'état de voyeur; en effet le regard du personnage de droite semble induire le viol d'une intimité à venir. Et ça je trouve cela très fort d'inclure le spectateur dans la toile.

Une toile ? Précisément. Le désir masculin (basculant; tons chauds; regard vide corrélativement) qui se retrouve emmailloté dans une toile aragnéenne - et donc féminine; froidement calculée ;-).

Ta question me rappelle une fort lointaine conversation avec le perfide Endymion :"La laideur est bien souvent dans l'oeil de celui qui regarde". Tout ceci, n'a en tout cas, rien de pornographique.

Je vais encore me faire appeller Arthur, mais les sempiternelles considérations sur le modèle de Vitruve me semblent bien dépassées à partir du moment où la compo est solidement charpentée, le sujet bien posé et le regardant dérangé.

1814 + 1

Et si, à moi, ça ne suffit pas ?

----- 1814 a écrit -----

...

Je vais encore me faire appeller Arthur, mais les sempiternelles considérations sur le modèle de Vitruve me semblent bien dépassées à partir du moment où la compo est solidement charpentée, le sujet bien posé et le regardant dérangé.

1814 + 1

Je ne suis pas du tout de l'avis de votre majesté. Mais je connaissais les risques encourus ;-)

Arthur alias Axel de Fersen

----- Lila a écrit -----

Et si, à moi, ça ne suffit pas ?

----- 1814 a écrit -----

...

Je vais encore me faire appeller Arthur, mais les sempiternelles considérations sur le modèle de Vitruve me semblent bien dépassées à partir du moment où la compo est solidement charpentée, le sujet bien posé et le regardant dérangé.

1814 + 1

L'important là-dedans est-ce une supposée vérité ou l'échange ? J'écris, tu écris, nous écrivons, de là où nous sommes dans l'instant et, demain, est un autre jour.

----- 1814 a écrit -----

Je ne suis pas du tout de l'avis de votre majesté. Mais je connaissais les risques encourus ;-)

Arthur alias Axel de Fersen

----- Lila a écrit -----

Et si, à moi, ça ne suffit pas ?

----- 1814 a écrit -----

...

Je vais encore me faire appeller Arthur, mais les sempiternelles considérations sur le modèle de Vitruve me semblent bien dépassées à partir du moment où la compo est solidement charpentée, le sujet bien posé et le regardant dérangé.

1814 + 1

Et celui qui aime me voir pervers, qu'en est-il de lui ???

La Lorgnette

----- 1814 a écrit -----

Bonsoir C,

Ce qui peut apparaître dérangeant, c'est que le spectateur puisse se retrouver réduit à l'état de voyeur; en effet le regard du personnage de droite semble induire le viol d'une intimité à venir. Et ça je trouve cela très fort d'inclure le spectateur dans la toile.

Une toile ? Précisément. Le désir masculin (basculant; tons chauds; regard vide corrélativement) qui se retrouve emmailloté dans une toile aragnéenne - et donc féminine; froidement calculée ;-).

Ta question me rappelle une fort lointaine conversation avec le perfide Endymion :"La laideur est bien souvent dans l'oeil de celui qui regarde". Tout ceci, n'a en tout cas, rien de pornographique.

Je vais encore me faire appeller Arthur, mais les sempiternelles considérations sur le modèle de Vitruve me semblent bien dépassées à partir du moment où la compo est solidement charpentée, le sujet bien posé et le regardant dérangé.

1814 + 1

Quelques impressions bonnes et moins bonnes.
La composition réfléchie et tout en déséquilibre. Mais cette composition est sans doute trop réfléchie, trop compliquée et, en conséquence, ça manque un peu de spontanété.

Il faudrait faire des ajustements pour simplifier. La composition est trop compliquée.

La palette froide et limitée est dans la tendance (ce n'est pas une vanne, c'est sincère).
La toile raconte des histoires et c'est ça qui compte. J'aime moins le traitement du sein et les bourrelets sur le vente. Comme 1814, je me moque bien de l'anatomie quand ça raconte une histoire. Et c'est bien ici le cas. L'expressivité est là et c'est ce qui compte.

Si, comme toutes les activités humaines, la peinture est un rapport de force entre le public et l'artiste, le temps n'est plus au respect strict du canon de 7 1/2. L'artiste propose et le public dispose. Aujourd'hui, il me semble que le public ne veut pas d'hyperréalisme anatomique, ni d'abstrait ou de cubisme, il veut de l'expressif.
Et c'est ce que tu fais. Je t'envie.

Le visage de la femme très bien dessiné et bien peint contrairement au reste du tableau dont la touche est un peu étriquée. ça manque de beaux aplats.

Tu devrais faire le même tableau, de mémoire (càd sans regarder celui-ci) et dans un temps imparti très limité (moins de 3 heures), à partir de la même mise en place, avec la même palette limitée mais avec des couleurs plus violentes. Mais pour te déstabiliser, le faire au couteau ou à l'acryl.

En conclusion, un bon boulot mais qui tombe un peu dans l'anecdote à cause :
- de la touche
- du manque de force
- du "trop" compliqué"

Tu auras compris que ces quelques mots ne sont pas là pour être désagréables ... bien au contraire





----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

bonjour souvenir??
je n'ai pas répondu de suite a votre commentaire sur mon travail,pour me donner le temps de la réflexion,car certaines de vos remarques m'interpellent,et demande une réponse approfondie.
Reprenons point par point.
Concernant le manque de spontanéité du a la composition, je vous l'accorde volontiers.
Mais je tiens tout de méme a vous préciser ma démarche,pour que vous moduliez votre jugement.
Il y a donc deux personnages qui se détachent sur un fond particulier.
Je dis cela car j'aurais pu faire ces deux personnages sur un fond uni,mais j'essaie toujours ,sans y arriver parfaitement a l'heure actuelle,de faire en sorte que le" fond" et les personnages forment un tout,qu'il y ait une sorte de symbiose entrre les éléments constituant cette image.
Concernant le traitement du sein et les bourelets,je pense que c'est votre sensibilité qui parle,et je n'y puis malheureusement rien.
Est-ce que mon image est dans l'air du temps,par la palette limitée etc...je n'en sais rien;
mais par contre ce dont je suis certain,c'est que pour rien au monde,cette toile ne tronerait dans le séjour de spersonnes qui l'ont vue,et qui malgré tout aiment la peinture.
La réflexion concernant le coté etriqué de la touche me laisse perplexe,dans la mesure ou la technique que j'emploie pour travailler,ne laisse apparaitre aucune touche de pinceau sur la toile.
La j'avoue ne pas trop comprendre a quoi vous faites allusion.
Je serais bien incapable de faire l'exercice que vous me proposez,car je m'implique bien trop dans ce que je fais, pour le recommencer avec autant de sincérité un tel travail.

suite de ma réponse souvenir,
J'ai trop longtemps peint en aplat,et je me tourne maintenant d'avantage vers le volume,l'ombre et la lumière.
J'attendais quelques réflexions sur la construction des personnages,et plus particulièrement sur les raccourcis concernant le monsieur,mais malheureusement elles sont venues de quelqu'un d'autre,et sont certainement moins objectives que celles que vous auriez pu faire.
Voila ,je pense avoir répondu a l'ensemble des points que vous avez souleves.Amicalement

Bonjour C128,
Je ne viens plus souvent sur SA car des querelles futiles et incompréhensibles m'en avait éloigné.
C'est donc avec plaisir que je constate que l'on reparle de peinture.
Tu te souviens sans doute de ma propension à discuter aussi je prends à bras le corps l'occasion qui est offerte.
Pour répondre à la question « cette toile est-elle dérangeante », je répondrai non. Est-elle exposable je répondrai oui.
Un tableau est avant tout une œuvre plastique qui doit provoquer un choc (ou moindre, un émoi) d'ordre esthétique. Ce n'est qu'ensuite que l'analyse trouve sa place pour déterminer le cheminement de l'artiste ou le symbolisme présenté.
Mais l'esthétisme d'une œuvre prime le reste.
Il n'est point besoin d'une explication de texte de 10 pages sur le pourquoi du comment pour aimer une œuvre. Il faut savoir demeurer un minimum contemplatif.

Tout d'abord le symbolisme. Je trouve la sensibilité des personnes auxquelles tu fais référence quelque peu exacerbée. Le regard ne me paraît pas agressif et même s'il l'était je ne vois pas en quoi cela est dérangeant. Quant à la représentation désincarnée procurée par la froideur des tons employée...cela n'a rien de gênant, ni d'agressif.

Que dire de la similitude entre ce tableau et les rapports hommes/femmes ?
Certes, il existe bien une rapport de forces qui semble actuellement en faveur des hommes mais de là à y trouver cette représentation dans cette toile !
D'autant que le personnage masculin ne tient pas une baguette, il s'appuie sur une canne.
Ceci dit, un tableau appartient avant tout à celui qui le regarde. Quand il est montré, un tableau n'appartient plus à l'artiste.

En ce qui concerne la forme, je retrouve bien là toute la complexité de tes compositions (peut-être un peu trop dans cette toile ce qui lui ôte une partie de l'impact émotionnel souhaité), mais cette composition n'en est pas moins très équilibrée avec, à mon sens, un bémol pour le bras (qui manque un peu de lisibilité, mais est-ce vraiment important) et le dos qui captent le regard par la place qu'ils occupent, d'autant plus qu'il s'agit du premier plan.
Nous avons tous nos couleurs préférées, et la froideur des tons ne me convient pas ainsi que l'opposition de traitement des deux personnages, l'un en carnation « vraie » et l'autre dans en bleu.
Il va sans dire que cela n'est que mon avis et que bien des choses demeurent extrêmement difficiles à exprimer dans un texte.
Inutile de te dire que c'est un plaisir de pouvoir discuter de telles choses.
Amicalement.
FMotte

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

oui, contraste entre le traitement "chair" et le bleu, tout comme dans mon tableau, que je remets. C'est un choix délibéré de ma part.. et c'est vrai que ça dérange pas mal... le bleu dans la carnation ne plaît pas beaucoup.. ce serait intéressant d'analyser ce que ça représente pour les gens (à part le froid), peut être la mort...


----- fmotte a écrit -----

Bonjour C128,
Je ne viens plus souvent sur SA car des querelles futiles et incompréhensibles m'en avait éloigné.
C'est donc avec plaisir que je constate que l'on reparle de peinture.
Tu te souviens sans doute de ma propension à discuter aussi je prends à bras le corps l'occasion qui est offerte.
Pour répondre à la question « cette toile est-elle dérangeante », je répondrai non. Est-elle exposable je répondrai oui.
Un tableau est avant tout une œuvre plastique qui doit provoquer un choc (ou moindre, un émoi) d'ordre esthétique. Ce n'est qu'ensuite que l'analyse trouve sa place pour déterminer le cheminement de l'artiste ou le symbolisme présenté.
Mais l'esthétisme d'une œuvre prime le reste.
Il n'est point besoin d'une explication de texte de 10 pages sur le pourquoi du comment pour aimer une œuvre. Il faut savoir demeurer un minimum contemplatif.

Tout d'abord le symbolisme. Je trouve la sensibilité des personnes auxquelles tu fais référence quelque peu exacerbée. Le regard ne me paraît pas agressif et même s'il l'était je ne vois pas en quoi cela est dérangeant. Quant à la représentation désincarnée procurée par la froideur des tons employée...cela n'a rien de gênant, ni d'agressif.

Que dire de la similitude entre ce tableau et les rapports hommes/femmes ?
Certes, il existe bien une rapport de forces qui semble actuellement en faveur des hommes mais de là à y trouver cette représentation dans cette toile !
D'autant que le personnage masculin ne tient pas une baguette, il s'appuie sur une canne.
Ceci dit, un tableau appartient avant tout à celui qui le regarde. Quand il est montré, un tableau n'appartient plus à l'artiste.

En ce qui concerne la forme, je retrouve bien là toute la complexité de tes compositions (peut-être un peu trop dans cette toile ce qui lui ôte une partie de l'impact émotionnel souhaité), mais cette composition n'en est pas moins très équilibrée avec, à mon sens, un bémol pour le bras (qui manque un peu de lisibilité, mais est-ce vraiment important) et le dos qui captent le regard par la place qu'ils occupent, d'autant plus qu'il s'agit du premier plan.
Nous avons tous nos couleurs préférées, et la froideur des tons ne me convient pas ainsi que l'opposition de traitement des deux personnages, l'un en carnation « vraie » et l'autre dans en bleu.
Il va sans dire que cela n'est que mon avis et que bien des choses demeurent extrêmement difficiles à exprimer dans un texte.
Inutile de te dire que c'est un plaisir de pouvoir discuter de telles choses.
Amicalement.
FMotte

----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

alors la pour le coup,je vous trouve gonflée "mélissa 4".
Sachez que chez moi,chez vous je ne sais pas,mais chez moi l'emploi d'une couleur est le support d'une démarche personnelle.
Et je doute que votre démarche soit semblable a la mienne.
Enfin je l'espère

Alors prétexter de l'emploi d'une couleur pour re-présenter votre travail,en prenant support du post que j'ai ouvertje trouve cela pour le moins singulier,et c'est un euphémisme.
Néanmoins le coté puérile de la démarche ne m'a pas échappé,et je préfère en rire plutôt que de protester.Je ne vous salue pas, vous vous en doutez bien

???

doutez doutez mais si j'ai fait cette femme en bleue, c'est tout autant volontaire que vous.. moi aussi je peux faire une démarche personnelle... la modestie ne vous étouffe pas en tous les cas..

je n'ai pas reposté mon travail pour le re-présenter, juste pour vous "défendre", expliquer votre démarche... et la réaction des autres car j'ai eu les mêmes réactions négatives..
décidément, vous êtes bouchés... à l'émeri...

et si vous voulez je peux en rajouter en disant que Christelle aussi fait des femmes en bleu... c'est sûrement une démarche personnelle chez elle, chez moi c'est impossible bien sûr !!!

comme vous dites, vaut mieux en rire...



----- c128 a écrit -----

alors la pour le coup,je vous trouve gonflée "mélissa 4".
Sachez que chez moi,chez vous je ne sais pas,mais chez moi l'emploi d'une couleur est le support d'une démarche personnelle.
Et je doute que votre démarche soit semblable a la mienne.
Enfin je l'espère

Alors prétexter de l'emploi d'une couleur pour re-présenter votre travail,en prenant support du post que j'ai ouvertje trouve cela pour le moins singulier,et c'est un euphémisme.
Néanmoins le coté puérile de la démarche ne m'a pas échappé,et je préfère en rire plutôt que de protester.Je ne vous salue pas, vous vous en doutez bien

bonjour,
sachez que je ne doute pas de votre volontarisme,mais il s'agit chez moi d'intentionnalité,ce qui est tout de même différent.
Vous voulez me défendre dites vous mais contre qui??
Je ne me sens nullement agressé,et quant a expliquer ma démarche,je suis bien a même de le faire,vous laissant le rôle ,mais combien important de l'interpréter.
Je n'ai jamais pris part a vos démêlés avec les autres membres du forum,je n'ai jamais porté de jugement de valeur vous concernant,alors je vous demanderais donc bien humblement de commenter mon travail, si vous le désirez,mais de vous en tenir la.

c'est ce que j'ai fait ... commenter votre travail cher Môssieur C128 !! je vous ai posté plusieurs messages... dont le premier

pour la définition d'intentionnel allez voir là :
http://fr.thefreedictionary.com/intentionnel (il y a plusieurs fois le mois volontaire comme sens voisin ou synonyme) et pour volontaire ici http://fr.thefreedictionary.com/volontaire

qui procède d'un choix : volontaire ou intentionnel

Maintenant parlons plus précisément de votre travail.
Votre monsieur est bancale, il n'a pas d'épaule droite, le raccourci de sa cuisse gauche est raté, son pied est riquiqui, le bras droit de la femme aurait dû être soit davantage précisé, soit fondu dans le dos pour donner cette illusions de voile comme pour les cheveux
La seule chose qui me paraît réussie, ce sont les visages..

Bref votre toile ne m'inspire pas vraiment... même si moi aussi je peins des femmes en bleu..


----- c128 a écrit -----

bonjour,
sachez que je ne doute pas de votre volontarisme,mais il s'agit chez moi d'intentionnalité,ce qui est tout de même différent.
Vous voulez me défendre dites vous mais contre qui??
Je ne me sens nullement agressé,et quant a expliquer ma démarche,je suis bien a même de le faire,vous laissant le rôle ,mais combien important de l'interpréter.
Je n'ai jamais pris part a vos démêlés avec les autres membres du forum,je n'ai jamais porté de jugement de valeur vous concernant,alors je vous demanderais donc bien humblement de commenter mon travail, si vous le désirez,mais de vous en tenir la.

Décidément rien ne t'arrête ! Non, vraiment rien ...


----- melissa4 a écrit -----

c'est ce que j'ai fait ... commenter votre travail cher Môssieur C128 !! je vous ai posté plusieurs messages... dont le premier

pour la définition d'intentionnel allez voir là :
http://fr.thefreedictionary.com/intentionnel (il y a plusieurs fois le mois volontaire comme sens voisin ou synonyme) et pour volontaire ici http://fr.thefreedictionary.com/volontaire

qui procède d'un choix : volontaire ou intentionnel

Maintenant parlons plus précisément de votre travail.
Votre monsieur est bancale, il n'a pas d'épaule droite, le raccourci de sa cuisse gauche est raté, son pied est riquiqui, le bras droit de la femme aurait dû être soit davantage précisé, soit fondu dans le dos pour donner cette illusions de voile comme pour les cheveux
La seule chose qui me paraît réussie, ce sont les visages..

Bref votre toile ne m'inspire pas vraiment... même si moi aussi je peins des femmes en bleu..


----- c128 a écrit -----

bonjour,
sachez que je ne doute pas de votre volontarisme,mais il s'agit chez moi d'intentionnalité,ce qui est tout de même différent.
Vous voulez me défendre dites vous mais contre qui??
Je ne me sens nullement agressé,et quant a expliquer ma démarche,je suis bien a même de le faire,vous laissant le rôle ,mais combien important de l'interpréter.
Je n'ai jamais pris part a vos démêlés avec les autres membres du forum,je n'ai jamais porté de jugement de valeur vous concernant,alors je vous demanderais donc bien humblement de commenter mon travail, si vous le désirez,mais de vous en tenir la.

tu peux expliquer davantage ??
ce que je dis est stupide ?? faux ??


----- Endymion a écrit -----

Décidément rien ne t'arrête ! Non, vraiment rien ...


----- melissa4 a écrit -----

c'est ce que j'ai fait ... commenter votre travail cher Môssieur C128 !! je vous ai posté plusieurs messages... dont le premier

pour la définition d'intentionnel allez voir là :
http://fr.thefreedictionary.com/intentionnel (il y a plusieurs fois le mois volontaire comme sens voisin ou synonyme) et pour volontaire ici http://fr.thefreedictionary.com/volontaire

qui procède d'un choix : volontaire ou intentionnel

Maintenant parlons plus précisément de votre travail.
Votre monsieur est bancale, il n'a pas d'épaule droite, le raccourci de sa cuisse gauche est raté, son pied est riquiqui, le bras droit de la femme aurait dû être soit davantage précisé, soit fondu dans le dos pour donner cette illusions de voile comme pour les cheveux
La seule chose qui me paraît réussie, ce sont les visages..

Bref votre toile ne m'inspire pas vraiment... même si moi aussi je peins des femmes en bleu..


----- c128 a écrit -----

bonjour,
sachez que je ne doute pas de votre volontarisme,mais il s'agit chez moi d'intentionnalité,ce qui est tout de même différent.
Vous voulez me défendre dites vous mais contre qui??
Je ne me sens nullement agressé,et quant a expliquer ma démarche,je suis bien a même de le faire,vous laissant le rôle ,mais combien important de l'interpréter.
Je n'ai jamais pris part a vos démêlés avec les autres membres du forum,je n'ai jamais porté de jugement de valeur vous concernant,alors je vous demanderais donc bien humblement de commenter mon travail, si vous le désirez,mais de vous en tenir la.

La fameuse toile que tu mets si grossièrement en avant, ce n'est pas justement celle sur laquelle tu t'es "auto congratulée" ?

Faux: oui, la vérité ne se trouve pas dans la réussite. Surtout quand on ne copie pas une photo.

Stupide: oui. volontarisme et intentionnalité ne peuvent être réduits à volontaire et intentionnel. Je te conseille vivement de consulter ton dictionnaire !

----- melissa4 a écrit -----

tu peux expliquer davantage ??
ce que je dis est stupide ?? faux ??


----- Endymion a écrit -----

Décidément rien ne t'arrête ! Non, vraiment rien ...


----- melissa4 a écrit -----

c'est ce que j'ai fait ... commenter votre travail cher Môssieur C128 !! je vous ai posté plusieurs messages... dont le premier

pour la définition d'intentionnel allez voir là :
http://fr.thefreedictionary.com/intentionnel (il y a plusieurs fois le mois volontaire comme sens voisin ou synonyme) et pour volontaire ici http://fr.thefreedictionary.com/volontaire

qui procède d'un choix : volontaire ou intentionnel

Maintenant parlons plus précisément de votre travail.
Votre monsieur est bancale, il n'a pas d'épaule droite, le raccourci de sa cuisse gauche est raté, son pied est riquiqui, le bras droit de la femme aurait dû être soit davantage précisé, soit fondu dans le dos pour donner cette illusions de voile comme pour les cheveux
La seule chose qui me paraît réussie, ce sont les visages..

Bref votre toile ne m'inspire pas vraiment... même si moi aussi je peins des femmes en bleu..


----- c128 a écrit -----

bonjour,
sachez que je ne doute pas de votre volontarisme,mais il s'agit chez moi d'intentionnalité,ce qui est tout de même différent.
Vous voulez me défendre dites vous mais contre qui??
Je ne me sens nullement agressé,et quant a expliquer ma démarche,je suis bien a même de le faire,vous laissant le rôle ,mais combien important de l'interpréter.
Je n'ai jamais pris part a vos démêlés avec les autres membres du forum,je n'ai jamais porté de jugement de valeur vous concernant,alors je vous demanderais donc bien humblement de commenter mon travail, si vous le désirez,mais de vous en tenir la.

Carton jaune à Melissa4 et Endy...

Je propose qu'on reparle peinture.

Ludo Force d'interposition Super Artistique.

Je ne suis pas trop football, ni même foutage de gueule (enfin, ça dépend qui). Il est certain qu'un jour, bien après mon Carton Ecarlate, nous reparlerons du contrôle d'anti-daubage de notre très chère Dinde locale.

C'est bien sympa d'être passé t'interposer comme un Ludo bien domestiqué, mais tu comprendras, j'espère, que même le sifflet ne me soumet.

Alors reparlons peinture puisque tu le proposes: ta gouache ne m'inspire pas du tout ... il n'y a que la tête, les bras, les seins, les jambes, l'ambiance et la touche qui me semblent réussies ... je rappelle que j'ai déjà dessiné une femme nue à la sanguine huileuse.


----- Ludovic Sauvage a écrit -----

Carton jaune à Melissa4 et Endy...

Je propose qu'on reparle peinture.

Ludo Force d'interposition Super Artistique.

pastel sanguin à l'huile ou sanguine trempée dans de l'huile, endymion? je suis a l'affût de toutes les novations et les découvertes, donc ca m'interpelle quelque part au niveau du non-vécu

ps, désolée ludozizou, je ne parle pas peinture mais technique sèche

signé, raymond

----- Endymion a écrit -----


Je ne suis pas trop football, ni même foutage de gueule (enfin, ça dépend qui). Il est certain qu'un jour, bien après mon Carton Ecarlate, nous reparlerons du contrôle d'anti-daubage de notre très chère Dinde locale.

C'est bien sympa d'être passé t'interposer comme un Ludo bien domestiqué, mais tu comprendras, j'espère, que même le sifflet ne me soumet.

Alors reparlons peinture puisque tu le proposes: ta gouache ne m'inspire pas du tout ... il n'y a que la tête, les bras, les seins, les jambes, l'ambiance et la touche qui me semblent réussies ... je rappelle que j'ai déjà dessiné une femme nue à la sanguine huileuse.


----- Ludovic Sauvage a écrit -----

Carton jaune à Melissa4 et Endy...

Je propose qu'on reparle peinture.

Ludo Force d'interposition Super Artistique.

je pense sincérement que si vous n'existiez pas ,il faudrait vous inventer.
Méme Narcisse fait piétre figure,si l'on ose une comparaison avec vous.

ca y est toi je t'ai reconnu, pour la détestation envers narcisse
moi j'aime beaucoup narcisse, c'est un garçon intelligent, sensible, chez lui la provoc n'est pas gratuite, elle fait réfléchir et surtout pas à prendre au premier degré, malheureusement yen a qui ne prennent pas l'ascenseur pour arriver aux étages supérieurs

signé : le bleu de prusse

fiche moi un carton jaune si tu veux ludoterminator, mais j'peux pas laisser passer ca

ps, tu es ou narcisse, au fait?


----- c128 a écrit -----

je pense sincérement que si vous n'existiez pas ,il faudrait vous inventer.
Méme Narcisse fait piétre figure,si l'on ose une comparaison avec vous.

Tu n'as rien à répondre à mon avis critique (aplats, touche, spontanéité ...)
ou alors tu n'aimes que les avis favorables.
Je voulais parler peinture mais ...

S.
----- c128 a écrit -----

je pense sincérement que si vous n'existiez pas ,il faudrait vous inventer.
Méme Narcisse fait piétre figure,si l'on ose une comparaison avec vous.

je pense qu'il faut passer au dessus de cette démarche qui n'a pour but que de relancer un post qui n'a pas ou peu suscité de commentaires alors que celui ci dans ce néan qu'est devenu ce forum a suscité beaucoup de réactions ceci dit sans aucune prétention ni amertume puisque moi meme présente un travail peu commenté puisque très ordinaire

----- c128 a écrit -----

alors la pour le coup,je vous trouve gonflée "mélissa 4".
Sachez que chez moi,chez vous je ne sais pas,mais chez moi l'emploi d'une couleur est le support d'une démarche personnelle.
Et je doute que votre démarche soit semblable a la mienne.
Enfin je l'espère

Alors prétexter de l'emploi d'une couleur pour re-présenter votre travail,en prenant support du post que j'ai ouvertje trouve cela pour le moins singulier,et c'est un euphémisme.
Néanmoins le coté puérile de la démarche ne m'a pas échappé,et je préfère en rire plutôt que de protester.Je ne vous salue pas, vous vous en doutez bien

chère Martine je ne pense pas que tu sois très objective, s'il n'a suscité que peu de commentaires, c'est évidemment parce que c'est moi qui l'ai fait, tout comme l'enfant aux bulles, l'enfant au ballon qui n'a sucité que des commentaires acerbes, etc etc...
sois plus objective si tu ne commentes pas mon travail, ne dis pas que c'est parce que ça n'a aucun intérêt..
j'ai commenté longtemps tes travaux, même si ça n'était pas des réussites, parce qu'un travail mérite toujours d'être remarqué quand c'est fait avec le coeur..
maintenant je ne commente plus tes travaux, tu sais pourquoi et je ne me cache pas derrière des arguments hypocrites

Bien à toi

----- m.lamour a écrit -----

je pense qu'il faut passer au dessus de cette démarche qui n'a pour but que de relancer un post qui n'a pas ou peu suscité de commentaires alors que celui ci dans ce néan qu'est devenu ce forum a suscité beaucoup de réactions ceci dit sans aucune prétention ni amertume puisque moi meme présente un travail peu commenté puisque très ordinaire

----- c128 a écrit -----

alors la pour le coup,je vous trouve gonflée "mélissa 4".
Sachez que chez moi,chez vous je ne sais pas,mais chez moi l'emploi d'une couleur est le support d'une démarche personnelle.
Et je doute que votre démarche soit semblable a la mienne.
Enfin je l'espère

Alors prétexter de l'emploi d'une couleur pour re-présenter votre travail,en prenant support du post que j'ai ouvertje trouve cela pour le moins singulier,et c'est un euphémisme.
Néanmoins le coté puérile de la démarche ne m'a pas échappé,et je préfère en rire plutôt que de protester.Je ne vous salue pas, vous vous en doutez bien

la seule chose que je voulais souligner ici c'est que tu as récolté ce que tu as semé c'est à dire un désert et que le fait de remonter tes travaux sur le post de c 128 et de relancer les polémiques font que jamais ce forum ne pourra revivre comme il le devrait.
je sais que tu as commenté mes travaux et d'autres l'ont fait et qui ont surement du les trouver tout aussi peu réussis mais avec toi tout fini en pugilat meme avecnos échanges sur mes piètres travaux tu as réussi à engager une dispute au prétexte que je ne te défendai pas lorsque tu étais attaquée, tu te sens en permanence agréssée poses toi des questions, on peut tous avoir des paroles malheureuses ici le tout c'est de ne pas tout monter en épingle savoir reconnaitre ses erreurs, j'en ai surement fait, aussi
maintenant j'arrête et je prie c 128 de bien vouloir n'excuser d'avoir monopolisé son post
sans aucune animosité envers toi je te salue martine

----- melissa4 a écrit -----


chère Martine je ne pense pas que tu sois très objective, s'il n'a suscité que peu de commentaires, c'est évidemment parce que c'est moi qui l'ai fait, tout comme l'enfant aux bulles, l'enfant au ballon qui n'a sucité que des commentaires acerbes, etc etc...
sois plus objective si tu ne commentes pas mon travail, ne dis pas que c'est parce que ça n'a aucun intérêt..
j'ai commenté longtemps tes travaux, même si ça n'était pas des réussites, parce qu'un travail mérite toujours d'être remarqué quand c'est fait avec le coeur..
maintenant je ne commente plus tes travaux, tu sais pourquoi et je ne me cache pas derrière des arguments hypocrites

Bien à toi

----- m.lamour a écrit -----

je pense qu'il faut passer au dessus de cette démarche qui n'a pour but que de relancer un post qui n'a pas ou peu suscité de commentaires alors que celui ci dans ce néan qu'est devenu ce forum a suscité beaucoup de réactions ceci dit sans aucune prétention ni amertume puisque moi meme présente un travail peu commenté puisque très ordinaire

----- c128 a écrit -----

alors la pour le coup,je vous trouve gonflée "mélissa 4".
Sachez que chez moi,chez vous je ne sais pas,mais chez moi l'emploi d'une couleur est le support d'une démarche personnelle.
Et je doute que votre démarche soit semblable a la mienne.
Enfin je l'espère

Alors prétexter de l'emploi d'une couleur pour re-présenter votre travail,en prenant support du post que j'ai ouvertje trouve cela pour le moins singulier,et c'est un euphémisme.
Néanmoins le coté puérile de la démarche ne m'a pas échappé,et je préfère en rire plutôt que de protester.Je ne vous salue pas, vous vous en doutez bien

bonjour,
C'est en profane que je participe à cet échange.
Comme tous , votre peinture ne m'a pas laissée indifférente et j 'ai commis un petit paragraphe " science- fictionnnesque " inspiré par Elle et lui , mais je ne sais si le poster peut être considéré comme une réponse
dans l'esprit du forum ?
joséphine



----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

Bonsoir C128

Je n'ai pas la science infuse, je ne suis pas très cultivée, je ne sais pas trop m'exprimer par écrit et je n'ai pas su vous écrire ce que je ressentais devant votre toile.
Elle ne me choque pas, pourtant, je suis une femme. Elle ne me dérange pas, pourtant je ne suis pas soumise.
Sans vouloir vous offenser, et sans surtout prétendre à mieux que vous, elle ne me fait pas grand chose.
Mais en lisant ce qu'en ont écrit Fmotte et Souvenir, je suis assez proche de ce qu'ils vous ont écrit, l'émotion en moins.

A bientôt,

Christelle.


----- joséphine a écrit -----

bonjour,
C'est en profane que je participe à cet échange.
Comme tous , votre peinture ne m'a pas laissée indifférente et j 'ai commis un petit paragraphe " science- fictionnnesque " inspiré par Elle et lui , mais je ne sais si le poster peut être considéré comme une réponse
dans l'esprit du forum ?
joséphine



----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

je n'ai rien lu de toutes les interventions, si a part deux ou trois ou j'ai vu comme d'hab que les échanges ont été, sont et seront certainement encore musclés

j'y vois un foetus adulte et barbu :) enroulé dans les tissus vaginaux, les femmes enceintes je pense se demandent ce que vont devenir l'enfant qui est dans leur ventre, une projection maternelle??? et non pas le rapport machiste envers la femme

mais bah, ca ne me choque pas, ca ne m'interpelle pas vraiment non plus
j'peux pas commenter plus, je n'y vois que le message et non pas la technique, mais c'est peut être la le positif de la chose

sigmund



----- c128 a écrit -----


bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

----- orphee a écrit -----

je n'ai rien lu de toutes les interventions, si a part deux ou trois ou j'ai vu comme d'hab que les échanges ont été, sont et seront certainement encore musclés

j'y vois un foetus adulte et barbu :) enroulé dans les tissus vaginaux, les femmes enceintes je pense se demandent ce que vont devenir l'enfant qui est dans leur ventre, une projection maternelle??? et non pas le rapport machiste envers la femme

mais bah, ca ne me choque pas, ca ne m'interpelle pas vraiment non plus
j'peux pas commenter plus, je n'y vois que le message et non pas la technique, mais c'est peut être la le positif de la chose

sigmund



----- c128 a écrit -----


bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

Cette toile n'a rien de dérangeant, à première vue, c'est un type qui observe en sachant qu'il n'aura jamais cette fille puisqu'elle s'en fiche complètement.
Même avec le gar à poil, ça m'a fait penser à une scène de vie quotidienne dans la vie d'une fille de bar de danseuses.
Après le boulot elle ira se doucher et aura vite oublié tous ces regards qui ce seront posés sur elle.


----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

Pour c128

Je trouve que tu as la mémoire bien courte.. Pour cette toile, c'est toi qui nous demandais nos avis, non pas sur la plastique, mais sur la "morale"..(dérangeante - inexposable)
Tout le monde y est allé de ses commentaires sans pour cela, à l'époque, être accusé de ceci ou cela..

Quand on expose, on s'expose..(sexe pose)



----- c128 a écrit -----

bonjour,
Ayant montré cette image a certains amis sensibles a l'art,mais n'étant pas "peintres" eux mémes,ils ont trouvé celle ci trés dérangeante,et pour tout dire inexposable.
Qu'en pensez vous???

je pense qu'a partir du moment ou la discussion sur la morale,ou même l'éthique se rapporte a l'image proposée,l'auteur de cette celle-ci doit pas faire les frais si je puis m'exprimer ainsi des propos tenus en rapport avec cette image.
Il me parait bien présomptueux de juger quelqu'un que de surcroît on ne connaît pas,a partir du document qu'il soumet a la discussion,que cette discussion porte sur l'aspect principal et facilement discernable en première analyse,c'est a dire l'aspect plastique,quitte ensuite a aborder d'autres domaines.
Il est trop facile, de façon péremptoire, de juger quelqu'un sur la base d'images présentées sur un forum d'art plastique.
Et enfin,je ne vois pas sur quelle connaissance vous vous fonder pour prétendre que le fait d'exposer une image sur un forum,c'est s'exposer sois même au point de susciter certains commentaires nauséabonds non pas sur le travail propose mais bien sur son auteur.

A ton analyse.
Pourquoi diantre ne devrions nous n'exposer que des chats ou des fleurs, je vous le demande !

Ludovic.