Forum Peinture à l'huile & acrylique: Enfin fini!

waouh !!! de l'hyper réaliste !! j'aime bien mais la bougie me semble un peu trop décalée dans le verre...
Belle lumière... jolies couleurs... Les dorures des livres sont très bien rendues..

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

Au contraire, la bougie décalée dans l'verre est très bien, n'oublie pas que l'verre est vide.
;-)
Super, cette toile!

----- marie-03 a écrit -----


waouh !!! de l'hyper réaliste !! j'aime bien mais la bougie me semble un peu trop décalée dans le verre...
Belle lumière... jolies couleurs... Les dorures des livres sont très bien rendues..

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

bonjour je trouve la réalisation impressionnante.La lumière et le wisky des sujets que je connais bien :)

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

magnifique réalisation les couleurs sont splendides on s'y croirait
----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

c'est impressionnant! ça t'as pris combien de temps?

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

Bonjour, pour répondre à votre question ,j'ai dû passer 3 semaines à raison de 2 heures chaque soir en moyenne (estimation), entrecoupé de périodes de séchage.
En même temps j'en réalise un autre qui sera fini dans une semaine à peu prés, car je vais en comencer un autre et ainsi de suite.----- oxxy a écrit -----

c'est impressionnant! ça t'as pris combien de temps?

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

Ma toute premiere impression : un leger malaise dans la composition ou toute semble ramener sur le haut gauche de la toile ; la flamme gagnerait a etre plus basse.

Des incoherences sur la lumiere me choquent :
Si le seul eclairage est celui de la bougie, cela fonctionne bien avec le drape rouge du fond, mais pas avec
- celui de la bouteille ou la lumiere semble emaner de l’interieur (ce qui n’est pas possible a cause de l’ombre supposee de l’etiquette)
- le bas de la bougie et du bougeoir qui irradient une lumiere froide qui ne s’integre pas au reste de la toile (ni plastiquement, ni logiquement) De plus, je ne comprends pas la petite ombre portee sur la anse du bougeoir…
- l’eclairage laterale sur la tranche des livres qui me parait infiniment trop violent.

Et si le support refletant renvoie une lumiere plus ambree, alors tous les reflets doivent obeir a la meme loi (verre, dorures et surtout la tranche du livre le plus eloigne qui par definition devrait etre encore plus rabattue)

Maintenant cote perspective, il y a un serieux probleme avec le verre (l’elipse du fond devrait etre beaucoup plus ouverte).
Quand a la transparence et ses deformations quelque chose me titille… Je pense que la partie de l’image qui ne traverse qu’un seul pan de verre est trop decalee (cela présumerait une sacre epaisseur ). Et du coup, celle qui en traverse deux devrait precisement subir une distorsion plus marquee (or, elle est identique a la premiere…)

Je sais, la critique est aisee, mais comme tu semblais vouloir faire quelque chose de tres realiste …

Amicalement
Zazie

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

Merci pour toutes ces remarques ou plutôt pour tous ces conseils.
Je ne pensais pas qu'une de mes toile pouvée étre a l'origine d'une telle attention.
Cela m'encourage pour les prochaines oeuvres, elles seront plus "fini" j'espére.
Bientôt la prochaine dans une semaine environ.J'attendrais vos sugestions avec impatience. De cologne.
----- zazie a écrit -----

Ma toute premiere impression : un leger malaise dans la composition ou toute semble ramener sur le haut gauche de la toile ; la flamme gagnerait a etre plus basse.

Des incoherences sur la lumiere me choquent :
Si le seul eclairage est celui de la bougie, cela fonctionne bien avec le drape rouge du fond, mais pas avec
- celui de la bouteille ou la lumiere semble emaner de l’interieur (ce qui n’est pas possible a cause de l’ombre supposee de l’etiquette)
- le bas de la bougie et du bougeoir qui irradient une lumiere froide qui ne s’integre pas au reste de la toile (ni plastiquement, ni logiquement) De plus, je ne comprends pas la petite ombre portee sur la anse du bougeoir…
- l’eclairage laterale sur la tranche des livres qui me parait infiniment trop violent.

Et si le support refletant renvoie une lumiere plus ambree, alors tous les reflets doivent obeir a la meme loi (verre, dorures et surtout la tranche du livre le plus eloigne qui par definition devrait etre encore plus rabattue)

Maintenant cote perspective, il y a un serieux probleme avec le verre (l’elipse du fond devrait etre beaucoup plus ouverte).
Quand a la transparence et ses deformations quelque chose me titille… Je pense que la partie de l’image qui ne traverse qu’un seul pan de verre est trop decalee (cela présumerait une sacre epaisseur ). Et du coup, celle qui en traverse deux devrait precisement subir une distorsion plus marquee (or, elle est identique a la premiere…)

Je sais, la critique est aisee, mais comme tu semblais vouloir faire quelque chose de tres realiste …

Amicalement
Zazie

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....

Bonsoir,
On aime ou on aime pas l'hyper-réalisme...avant, la peinture était descriptive (il n'y avait pas la photo), maintenant on veut lui faire signifier des tas de choses (souvent trop).
Donc l'hyper-réalisme n'a plus de sens pour certains !
ET bien moi, j'aime aussi l'hyper-réalisme, surtout quand cela est très bien fait.
Les couleurs sont magnifiques, la composition est élaborée et réussie.
il y a quelques petits défauts de perpectives et d'ombres, mais la clarté qui se dégage de ce tableau emporte ces détails, et une belle impression domine parfaitement l'ensemble.
Amicalement.
FMotte

bonjour fmotte,
et bien ,tu peux t'en douter, par amicale provocation,je tiens a te dire que moi ,je n'aime pas du tout.
Méme si cela peux paraitre péremptoire,j'affirme que l'art doit etre transfiguration du sujet,au risque de n'étre que prouesse technique,dépourvue de toute créativité.
Et a ce propos ,Picasso,ou encore Bacon, qui drainent les foules lorsque l'on expose leurs oeuvres encore aujourd'hui,en sont un excellent exemple.Amicalement

Bonjour ami,

J'adore la provocation quand elle reste amicale et qu'elle est essentiellement vouée à provoquer des débat d'idées.
Aussi est-ce avec délectation que je saute sur mon clavier.
Voici ce que j’avais écris dans un vieux post (à l’époque, nos discussions étaient plutôt…très argumentées !).

Tu es l’auteur de la phrase citée.

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”

Et voilà ce que j’avais répondu.

Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.
Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.

Mais la question posée par C128 est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent.
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse


Certes, Picasso, Bacon et bien d’autres attirent les foules.
Mais on peut s’interroger quant à savoir si la foule se presse parce qu’elle va admirer des œuvres qui parlent à sa sensibilité profonde ou si cela répond à une manière de reconnaître l’art officialisé par les codes sociaux de l’époque.
Chaque époque formate son cadre aussi bien social, culturel qu’artistique.
Dire que l’art figuratif n’est qu’une simple prouesse technique dénuée de créativité, c’est se conformer totalement aux codes culturels et sociaux de notre époque.

Très amicalement.

FMotte


----- c128 a écrit -----

bonjour fmotte,
et bien ,tu peux t'en douter, par amicale provocation,je tiens a te dire que moi ,je n'aime pas du tout.
Méme si cela peux paraitre péremptoire,j'affirme que l'art doit etre transfiguration du sujet,au risque de n'étre que prouesse technique,dépourvue de toute créativité.
Et a ce propos ,Picasso,ou encore Bacon, qui drainent les foules lorsque l'on expose leurs oeuvres encore aujourd'hui,en sont un excellent exemple.Amicalement

rebonjour Fmotte,
Ne disposant que de tres peu de temps,je me bornerais a te répondre sur la fin de ton commentaire,ou tu as l'air d'assimiler figuration et hyperréalisme.
Pour ce qui me concerne, je fais une trés grande différence entre Delacroix et Charles Bell.Il s'agit la bien entendu de te provoquer,mais gentiment tu peux en etre convaincu.
Plus sérieusement,je reste persuader que l'hyperréalisme est l'apanage d'excellents "techniciens" ,mais de piétres artistes.
Ceci est mon sentiment,je ne demande surtout pas a ce qu'il soit partagé mais je défi quiconque de me contredire,toi en premier.Amicalement

Moi aussi je dispose de peu d'temps alors la vie est trop courte pour que j'me fasse chier en m'questionnant sur le pourquoi je peind et est-cque j'apporte quelque chose à l'Art?
Faut vraiment être prétentieux pour utiliser le terme "piètre artiste"?
J'traiterais même pas une grand-maman qui tricote des pantouffles de piètre artiste.




----- c128 a écrit -----

rebonjour Fmotte,
Ne disposant que de tres peu de temps,je me bornerais a te répondre sur la fin de ton commentaire,ou tu as l'air d'assimiler figuration et hyperréalisme.
Pour ce qui me concerne, je fais une trés grande différence entre Delacroix et Charles Bell.Il s'agit la bien entendu de te provoquer,mais gentiment tu peux en etre convaincu.
Plus sérieusement,je reste persuader que l'hyperréalisme est l'apanage d'excellents "techniciens" ,mais de piétres artistes.
Ceci est mon sentiment,je ne demande surtout pas a ce qu'il soit partagé mais je défi quiconque de me contredire,toi en premier.Amicalement

si vous considérez que votre vie est trop courte,je ne comprend pas pourquoi vous vous faites "chier "a lire des conneries qui d'ailleurs ne vous sont aucunement adressees.
J'essaie d'utiliser au mieux votre vocabulaire,pour prendre le temps de vous répondre,car je ne me m'occupe que sur ce quoi je puis intervenir.
Quant a ma longévité,ne pouvant en rien l'influencer,elle ne me pose pas de probléme particulier.

Bonsoir,

Evidemment, on peut toujours réduire un débat à ce type d'arguments.
Evidemment, on peut faire de l'art sans se poser aucune question.
Mais l'esprit n'est-il pas ce qui différencie l'homme d'un poireau ou d'une betterave ?
Et si certains aiment ces débats d'idées...cela leur apporte quelque chose mais n'enlève rien aux autres.

FMotte



----- Mesange a écrit -----

Moi aussi je dispose de peu d'temps alors la vie est trop courte pour que j'me fasse chier en m'questionnant sur le pourquoi je peind et est-cque j'apporte quelque chose à l'Art?
Faut vraiment être prétentieux pour utiliser le terme "piètre artiste"?
J'traiterais même pas une grand-maman qui tricote des pantouffles de piètre artiste.




----- c128 a écrit -----

rebonjour Fmotte,
Ne disposant que de tres peu de temps,je me bornerais a te répondre sur la fin de ton commentaire,ou tu as l'air d'assimiler figuration et hyperréalisme.
Pour ce qui me concerne, je fais une trés grande différence entre Delacroix et Charles Bell.Il s'agit la bien entendu de te provoquer,mais gentiment tu peux en etre convaincu.
Plus sérieusement,je reste persuader que l'hyperréalisme est l'apanage d'excellents "techniciens" ,mais de piétres artistes.
Ceci est mon sentiment,je ne demande surtout pas a ce qu'il soit partagé mais je défi quiconque de me contredire,toi en premier.Amicalement

Il est sans doute bien d'avoir une idée sur ce qu'est l'Art, de là à en débattre, à mon avis, ça n'apporte rien.. car chacun reste sur son point de vue... c'est vraiment débattre pour se battre.. sans faire avancer le schmilblic.. tout est affaire de goût...

Après, que les galeristes, les investisseurs, définissent des règles (qui changent en fonction des modes bien souvent) sur ce qui est de l'art ou non...c'est pour faire du business... et ça, est-ce de l'art ???



----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Evidemment, on peut toujours réduire un débat à ce type d'arguments.
Evidemment, on peut faire de l'art sans se poser aucune question.
Mais l'esprit n'est-il pas ce qui différencie l'homme d'un poireau ou d'une betterave ?
Et si certains aiment ces débats d'idées...cela leur apporte quelque chose mais n'enlève rien aux autres.

FMotte



----- Mesange a écrit -----

Moi aussi je dispose de peu d'temps alors la vie est trop courte pour que j'me fasse chier en m'questionnant sur le pourquoi je peind et est-cque j'apporte quelque chose à l'Art?
Faut vraiment être prétentieux pour utiliser le terme "piètre artiste"?
J'traiterais même pas une grand-maman qui tricote des pantouffles de piètre artiste.




----- c128 a écrit -----

rebonjour Fmotte,
Ne disposant que de tres peu de temps,je me bornerais a te répondre sur la fin de ton commentaire,ou tu as l'air d'assimiler figuration et hyperréalisme.
Pour ce qui me concerne, je fais une trés grande différence entre Delacroix et Charles Bell.Il s'agit la bien entendu de te provoquer,mais gentiment tu peux en etre convaincu.
Plus sérieusement,je reste persuader que l'hyperréalisme est l'apanage d'excellents "techniciens" ,mais de piétres artistes.
Ceci est mon sentiment,je ne demande surtout pas a ce qu'il soit partagé mais je défi quiconque de me contredire,toi en premier.Amicalement

n'est-ce pas intéressant de découvrir des opinions différentes des votres???
Et si,mais ceci est sans doute utopique,les gens se parlaient,plutot que de se faire la guerre???
il ne s'agit pas ,pour ce qui nous importe ici,de se convaincre mutuellement,nous parlons d'art,et je réfute le fait que les gouts et les couleurs "ça ne se discute pas"Amicalement

"je réfute" vous pouvez réfuter ce que vous voulez... moi je trouve ces discussions stériles, il me semble qu'elles n'ont comme objet que de mettre en avant son "moi-moi je pense"

moi je suis très déçue de voir combien les "artistes" sont intolérants... quant à ce que les autres font... et sont les premiers à dénigrer ce qu'ils n'aiment pas...


----- c128 a écrit -----

n'est-ce pas intéressant de découvrir des opinions différentes des votres???
Et si,mais ceci est sans doute utopique,les gens se parlaient,plutot que de se faire la guerre???
il ne s'agit pas ,pour ce qui nous importe ici,de se convaincre mutuellement,nous parlons d'art,et je réfute le fait que les gouts et les couleurs "ça ne se discute pas"Amicalement

Bonjour,

Les artistes sont intolérants...pas plus que tout le monde (guerres raciales, ethniques, religieuses, territoriales, économiques, soif de pouvoir... - conflits familiaux, politiques, générationnels, de voisinage... ). La liste est interminable.
Et sauf si je l'ignore, l'intolérance artistique n'a jamais fait de morts.

La discussion fait partie de la nature humaine. J'oserais même dire qu'elle est d'autant plus jouissive qu'elle est inutile.

Quant à l'échelle de valeurs, chacun possède la sienne même si certaines ont une valeur universelle.
Amicalement.
FMotte


----- marie-03 a écrit -----

"je réfute" vous pouvez réfuter ce que vous voulez... moi je trouve ces discussions stériles, il me semble qu'elles n'ont comme objet que de mettre en avant son "moi-moi je pense"

moi je suis très déçue de voir combien les "artistes" sont intolérants... quant à ce que les autres font... et sont les premiers à dénigrer ce qu'ils n'aiment pas...


----- c128 a écrit -----

n'est-ce pas intéressant de découvrir des opinions différentes des votres???
Et si,mais ceci est sans doute utopique,les gens se parlaient,plutot que de se faire la guerre???
il ne s'agit pas ,pour ce qui nous importe ici,de se convaincre mutuellement,nous parlons d'art,et je réfute le fait que les gouts et les couleurs "ça ne se discute pas"Amicalement

je surveille et lis ce débat avec intéret d'autant qu'il risque avec marie d'etre fort "tonique"
je n'oserai m'aventurer à donner mon opinion tant je suis néophyte dans ce domaine qu'est la peinture je prends beaucoup plus que je ne donne pour le moment je voulais juste signaler mon passage et attends la suite si suite il doit y avoir avec le plus vif intéret en espérant qu'il n'y ai pas trop de "dérapages" amicalement ml
----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

Les artistes sont intolérants...pas plus que tout le monde (guerres raciales, ethniques, religieuses, territoriales, économiques, soif de pouvoir... - conflits familiaux, politiques, générationnels, de voisinage... ). La liste est interminable.
Et sauf si je l'ignore, l'intolérance artistique n'a jamais fait de morts.

La discussion fait partie de la nature humaine. J'oserais même dire qu'elle est d'autant plus jouissive qu'elle est inutile.

Quant à l'échelle de valeurs, chacun possède la sienne même si certaines ont une valeur universelle.
Amicalement.
FMotte


----- marie-03 a écrit -----

"je réfute" vous pouvez réfuter ce que vous voulez... moi je trouve ces discussions stériles, il me semble qu'elles n'ont comme objet que de mettre en avant son "moi-moi je pense"

moi je suis très déçue de voir combien les "artistes" sont intolérants... quant à ce que les autres font... et sont les premiers à dénigrer ce qu'ils n'aiment pas...


----- c128 a écrit -----

n'est-ce pas intéressant de découvrir des opinions différentes des votres???
Et si,mais ceci est sans doute utopique,les gens se parlaient,plutot que de se faire la guerre???
il ne s'agit pas ,pour ce qui nous importe ici,de se convaincre mutuellement,nous parlons d'art,et je réfute le fait que les gouts et les couleurs "ça ne se discute pas"Amicalement

Je suis d'accord avec toi, mais le ton de C128 n'est pas aussi modulé que le tien... :-)))
et pas sûr que l'intolérance artistique n'ait jamais fait de morts....

----- fmotte a écrit -----

Bonjour,

Les artistes sont intolérants...pas plus que tout le monde (guerres raciales, ethniques, religieuses, territoriales, économiques, soif de pouvoir... - conflits familiaux, politiques, générationnels, de voisinage... ). La liste est interminable.
Et sauf si je l'ignore, l'intolérance artistique n'a jamais fait de morts.

La discussion fait partie de la nature humaine. J'oserais même dire qu'elle est d'autant plus jouissive qu'elle est inutile.

Quant à l'échelle de valeurs, chacun possède la sienne même si certaines ont une valeur universelle.
Amicalement.
FMotte


----- marie-03 a écrit -----

"je réfute" vous pouvez réfuter ce que vous voulez... moi je trouve ces discussions stériles, il me semble qu'elles n'ont comme objet que de mettre en avant son "moi-moi je pense"

moi je suis très déçue de voir combien les "artistes" sont intolérants... quant à ce que les autres font... et sont les premiers à dénigrer ce qu'ils n'aiment pas...


----- c128 a écrit -----

n'est-ce pas intéressant de découvrir des opinions différentes des votres???
Et si,mais ceci est sans doute utopique,les gens se parlaient,plutot que de se faire la guerre???
il ne s'agit pas ,pour ce qui nous importe ici,de se convaincre mutuellement,nous parlons d'art,et je réfute le fait que les gouts et les couleurs "ça ne se discute pas"Amicalement

madame,je vous prie de bien vouloir m'exuser,si la perception du ton que j'emploie frise selon votre interprétation l'intolérence.
Néanmoins,affirmer clairement ce que l'on aime,ou ce que l'on re"jette,en matiére de création, et justifier ses positions me semble plus relever de l'honneteté que de l'intolérence.Amicalement

j'accepte les excuses, et j'opte pour l'honnêteté... :-))



----- c128 a écrit -----

madame,je vous prie de bien vouloir m'exuser,si la perception du ton que j'emploie frise selon votre interprétation l'intolérence.
Néanmoins,affirmer clairement ce que l'on aime,ou ce que l'on re"jette,en matiére de création, et justifier ses positions me semble plus relever de l'honneteté que de l'intolérence.Amicalement

Bonsoir,

Partant de cet axiome, rien ne mérite débat.
Autant supprimer tout de suite tous les débats.
Pourtant rien, absolument rien ne se fait, nulle part sans débat...si l'imposition de la force brutale.
On appelle cela la dictature.
Avoir la faculté de débattre est une liberté dont nous occidentaux vivant dans des pays démocratiques, avons perdu la véritable valeur.
Amicalement.
FMotte

----- marie-03 a écrit -----

Il est sans doute bien d'avoir une idée sur ce qu'est l'Art, de là à en débattre, à mon avis, ça n'apporte rien.. car chacun reste sur son point de vue... c'est vraiment débattre pour se battre.. sans faire avancer le schmilblic.. tout est affaire de goût...

Après, que les galeristes, les investisseurs, définissent des règles (qui changent en fonction des modes bien souvent) sur ce qui est de l'art ou non...c'est pour faire du business... et ça, est-ce de l'art ???



----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Evidemment, on peut toujours réduire un débat à ce type d'arguments.
Evidemment, on peut faire de l'art sans se poser aucune question.
Mais l'esprit n'est-il pas ce qui différencie l'homme d'un poireau ou d'une betterave ?
Et si certains aiment ces débats d'idées...cela leur apporte quelque chose mais n'enlève rien aux autres.

FMotte



----- Mesange a écrit -----

Moi aussi je dispose de peu d'temps alors la vie est trop courte pour que j'me fasse chier en m'questionnant sur le pourquoi je peind et est-cque j'apporte quelque chose à l'Art?
Faut vraiment être prétentieux pour utiliser le terme "piètre artiste"?
J'traiterais même pas une grand-maman qui tricote des pantouffles de piètre artiste.




----- c128 a écrit -----

rebonjour Fmotte,
Ne disposant que de tres peu de temps,je me bornerais a te répondre sur la fin de ton commentaire,ou tu as l'air d'assimiler figuration et hyperréalisme.
Pour ce qui me concerne, je fais une trés grande différence entre Delacroix et Charles Bell.Il s'agit la bien entendu de te provoquer,mais gentiment tu peux en etre convaincu.
Plus sérieusement,je reste persuader que l'hyperréalisme est l'apanage d'excellents "techniciens" ,mais de piétres artistes.
Ceci est mon sentiment,je ne demande surtout pas a ce qu'il soit partagé mais je défi quiconque de me contredire,toi en premier.Amicalement

Débattre pour des sujets qui méritent d'être débattus, pour ou contre la peine de mort, jusqu'où doit aller la liberté d'expression

mais l'Art !! comme l'amour... faut-il en débattre ??? en parler, oui, de son ressenti, des techniques... mais définir qui est un artiste c'est un jugement qui me paraît beaucoup trop subjectif et qui à mon avis nous dépasse... et heureusement... Qui peut oser prétendre savoir ???
Van Gogh à son époque était un piètre artiste....pour les galeristes... alors....

----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Partant de cet axiome, rien ne mérite débat.
Autant supprimer tout de suite tous les débats.
Pourtant rien, absolument rien ne se fait, nulle part sans débat...si l'imposition de la force brutale.
On appelle cela la dictature.
Avoir la faculté de débattre est une liberté dont nous occidentaux vivant dans des pays démocratiques, avons perdu la véritable valeur.
Amicalement.
FMotte

----- marie-03 a écrit -----

Il est sans doute bien d'avoir une idée sur ce qu'est l'Art, de là à en débattre, à mon avis, ça n'apporte rien.. car chacun reste sur son point de vue... c'est vraiment débattre pour se battre.. sans faire avancer le schmilblic.. tout est affaire de goût...

Après, que les galeristes, les investisseurs, définissent des règles (qui changent en fonction des modes bien souvent) sur ce qui est de l'art ou non...c'est pour faire du business... et ça, est-ce de l'art ???



----- fmotte a écrit -----

Bonsoir,

Evidemment, on peut toujours réduire un débat à ce type d'arguments.
Evidemment, on peut faire de l'art sans se poser aucune question.
Mais l'esprit n'est-il pas ce qui différencie l'homme d'un poireau ou d'une betterave ?
Et si certains aiment ces débats d'idées...cela leur apporte quelque chose mais n'enlève rien aux autres.

FMotte



----- Mesange a écrit -----

Moi aussi je dispose de peu d'temps alors la vie est trop courte pour que j'me fasse chier en m'questionnant sur le pourquoi je peind et est-cque j'apporte quelque chose à l'Art?
Faut vraiment être prétentieux pour utiliser le terme "piètre artiste"?
J'traiterais même pas une grand-maman qui tricote des pantouffles de piètre artiste.




----- c128 a écrit -----

rebonjour Fmotte,
Ne disposant que de tres peu de temps,je me bornerais a te répondre sur la fin de ton commentaire,ou tu as l'air d'assimiler figuration et hyperréalisme.
Pour ce qui me concerne, je fais une trés grande différence entre Delacroix et Charles Bell.Il s'agit la bien entendu de te provoquer,mais gentiment tu peux en etre convaincu.
Plus sérieusement,je reste persuader que l'hyperréalisme est l'apanage d'excellents "techniciens" ,mais de piétres artistes.
Ceci est mon sentiment,je ne demande surtout pas a ce qu'il soit partagé mais je défi quiconque de me contredire,toi en premier.Amicalement

confronter ses opinions,ses jugements aussi subjectifs soient -ils est et ne peut etre qu'enrichissant.
Je pense que tout sujet que cela porte sur l'art, la littérature,bref sur la création sous toutes ses formes mérite débat et confrontation.
L'humanité,sous son aspect le meilleur,evolue par la confrontation de ses idées,l'histoire de l'art en constitue je pense un bon exemple,méme si j'ai parfaitement conscience que l'absolu est a la réflexion ce que la metaphysique est a la philosophie.Amicalement

D’autant que la prouesse technique reste à définir. Est-ce le fait de savoir manier le pinceau en connaissant parfaitement tout les codes et les « trucs » qui permettent de reproduire ce que l’on voit ou est-ce le fait de savoir fixer et rendre une atmosphère fugitive perçue alors par le seul peintre ? Quel intérêt aurait un peintre à copier un sujet techniquement s’il n’y voyait ce « quelque chose » qui justement l’inspire au point de le coucher sur une toile et qu’il a envie de rendre malgré les jours de travail et l’attention que cela demande… ?

Du débutant au peintre chevronné la pulsion qui le pousse à son chevalet
n’est-ce pas le début de la créativité ? Qu’ensuite il triture et torture son modèle sous ses pinceaux pour essayer de trouver autre chose que ce qui a déjà été fait n’altère ni ne change la pulsion première ; est peintre celui qui peint, est artiste celui qui conceptualise l’action qui le mène.

L’Art est un concept, la peinture un fait. Même un peintre en bâtiment peut faire preuve de créativité dans certaines circonstances ;o)


----- c128 a écrit -----

bonjour fmotte,
et bien ,tu peux t'en douter, par amicale provocation,je tiens a te dire que moi ,je n'aime pas du tout.
Méme si cela peux paraitre péremptoire,j'affirme que l'art doit etre transfiguration du sujet,au risque de n'étre que prouesse technique,dépourvue de toute créativité.
Et a ce propos ,Picasso,ou encore Bacon, qui drainent les foules lorsque l'on expose leurs oeuvres encore aujourd'hui,en sont un excellent exemple.Amicalement

Je crois que nous sommes tous d'accord au moins sur un point :"Le grand ennemi de l'art, c'est le bon goût."

C'est un fait. Ceci dit, je reste un partisan intégriste de la critique de Zazie. Jamais les hyperréalistes ne se seraient autorisés de tels écarts avec le dessin. A moins qu'il ne s'agisse bien entendu d'une transfiguration du sujet ? :-).

"Dans quel siècle vivons-nous, se serait probablement écrié Cicéron ! O tempora ! O mores !".

PS : mon propos ne vise absolument pas à dévaloriser le travail de Cologne : c'est purement et simplement un clin d'oeil amical.

Bonjour,
et bravo pour la luminosité de ce tableau.
Malgré tout ce travail (ou à cause de tout ce travail), j'ajoute que le drapé du fond ne me paraît pas à la hauteur du premier plan. Il mériterait peut être un peu plus d'attention?
Je veux dire que les plis ont l'air encore "trop dessinés", et pas assez peints. Bon, ce n'est qu'une impression perso...
A++
Ev

----- de cologne a écrit -----

Je suis heureu de vous présenter mon dernier....