Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re : à Sina

----- sina a écrit -----

Les artistes proposent, le public dispose.

Cela fait très longtemps que le public en général préfère le figuratif, le réalisme, l'impressionnisme, etc. à l'art dit abstrait qui joue avec les couleurs et les formes selon des lois édictées par l'un ou l'autre.

Qu'est-ce que tu penserais d'un spectateur qui édicterait ses propres lois et qui déclarerait que le reste est pisse d'âne ?

Kandinsky a élaboré un monde avec ses règles et il s'y est plié dans ses oeuvres. Résultat, tout ceux qui ne connaisse pas son monde ne comprenne pas ses peintures.
C'est tout simplement une intellectualisation de la peinture qui ne peut s'adresser qu'à ceux qui veulent s'y initier. A partir du moment où tu as le code, tu comprends, certes, mais as-tu envie d'acheter ce tableau et de le regarder au quotidien, c'est moins sûr.

Il est donc très compréhensible que la majorité des gens sollicités par des monceaux d'informations de toute sorte n'ait aucune envie de se prendre le chou à rechercher les codes et préfère nettement un sous bois avec biches et cerf... Pour beaucoup, dont ma petite personne, l'art est avant tout synonyme de plaisir sinon, j'achète un Rubik'cube ;o)

Et puis peindre c'est aussi laisser parler son inconscient, ce qui veut dire que l'on ne maîtrise pas tout et donc que l'on ne peut tout expliquer à qui vous le demande. Trop d'intellect finit par nuir au peintre comme aux amateurs d'art.

Cela dit, à une certaine période de sa vie, il est bon et souhaitable d'être curieuse de tout... ne serait-ce que pour bien comprendre - bien plus tard - ce que l'on entend par simplicité, spontanéité, essentiel...

Bonjour,
Puisque vous êtes du même avis.
Bienvenu au forum Mr. le petit gris et merci pour ton intervention enrichissante.
Il m'a fallut une grande concentration pour répondre à vous tous et j'avoue que ce n'est pas facile puisque je traîte plusieur sujet en même temps, je suis curieuse pour tout ce qui concerne l'art et j'aimerai bien avoir une idée sur toutes les grandes problématiques, eh oui, je suis gourmande, heureusement que je ne le suis que pour l'art!
Celà dit, il est vrai que "l'art s'offre au..." est une expression nettement mieux que "s'adresse à..." bien que le synonyme d'adresser est "dédicacer" et dédicacer c'est aussi offrir.
Il est vrai qu'en ce qui concerne l'art figuratif, le problème est un peu résolu puisqu'on trouve forcément des repères, on aime ou on n'aime pas parceque ça imite "logiquement" la nature et les choses, parceque l'artiste voit si juste qu'il nous impressionne(selon Platon il nous trahie) parceque les proportions et la perspective sont parfaites.....Parceque cest "beau" mais la beauté est relative pour chacun...

Effectivement, ce qui m'interesse le plus c'est ce jugement sur l'art abstrait. Lire une oeuvre, signifie une manière de comprendre, d'interpréter, ça nécissite plus de concentration que dans l'art figuratif puisque ça joue plus sur la sensibilité que sur la référence à quelque chose. Mais lire aussi c'est chercher une signification est c'est la relation nécessaire qu'entretiennent le signifiant et le signifié.

C'est vrai que l'intention de l'artiste se lit dans sa composition, et il est vrai qu'on peut pas forcément dire pourquoi on n'aime ça et pas l'autre mais si on se base sur les théories de kandinsky, chaque chose à sa signification au fond de nous, il faut just le savoir et par suite l'interpréter!

Kandisky le père de l'art abstrait, dans ses théories que ce soit sur la couleur ou la forme, il a référé chaque forme selon la place qu'elle occupe sur le plan(support...), selon la direction qu'elle prend...à une émotion bien particulière qu'elle fait naître en nous grâce à sa" force de résonance". Il en est de même pour chaque couleur... C'est une vision à la fois psychologique et phylosophique, tout ça est défini sur la base de "SA" philosophie et sa psychologie, il y'en a ceux qui l'ont cru et d'autres pas du tout.
Alors ceux qui s'interressent à l'art abstrait, au langaga des formes et des couleurs doivent comprendre cette philosophie du "cosmos". Or pour certain nombre de "public" ce n'est pas évident et j'ai entendu pas mal de fois des phrases telle que "j'aime mais je peux pas comprendre", "pourquoi c'est si compliqué"...
Donc l'art est en quelque sorte"transcendant", il n'est pas à la porté de tous!!!
Je me pose des questions d'après ce que j'ai pu lire et entendre c'est tout.
Je cherche des réponses tout simplement.

Merci à vous
Sina















----- le petit gris. a écrit -----


C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.