Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :Débat sur l'art conceptuel.

c'est justement sur la tromperie que l'art se perd, puisque le spectateur n'a plus de repère...
J'ai déjà vu des choses hallucinantes de simplicité dans la conception d'un soit disant art(s'il y a!)
Une peinture ne sera sinon jamais la reproduction fidèle d'une photo il y a toujours la matière, les changement apportés à telle ou telle teinte, les modifications, les ajouts, le travail sur photo est réellement interessant mais il faut savoir en sortir et n'est bien sur pas comparable au travail au dehors auquel je me prete de plus en plus...


----- zap a écrit -----

Bonjour,

tout ce que je pourrais écrire n'engage que moi...

Il faudrait peut être définir ce qu'est l'art. Quelle est la différence avec l'artisanat ? Dans la peinture figurative, par exemple, reproduire une image, l'appareil photo le fait très bien sans aucun effort. Pourtant, il me semble qu'un Rubens génère beaucoup plus qu'une photo de reconstitution de massacre d'amazones. Un des messages précédents (désolé je ne sais plus qui) soulignait l'étroit rapport entre art et émotion... sensation. Il me semble, donc, qu'on qualifie d'art l'artisanat qui implique le spectateur : sens en éveil, dégoût, peur...

Avant de continuer, j'aimerais souligner un petit paradoxe à mon sens : en occident, on parle d'art africain, alors que se sont souvent des sculptures ou masques, de qualité certes, mais qui sont en réalité des symboles religieux; un artisanat dédié à transmettre des rîtes.

A mon sens, l'art n'existe pas! C'est un artefact créé pour capitalisé, un travail certes, mais qui n'a de valeur marchande que si on en crée le besoin. Andy Warhol (dont je n'apprécie pas particulièrement le travail personnel) l'a très bien compris: il met en parallèle art et objet de consammation de base. Il va même plus loin en utilisant l'image d'une célèbre "figurine" (pardon Marylin) de la société de l'époque.
La peinture devient alors un plaisir plus simple, sans prétention. Si par chance, on peut susciter l'émoi chez un grand nombre de personnes, et qu'on peut alors gangner sa vie : tant mieux. Mais cela ne devient plus une nécéssité : la "valeur" d'une oeuvre d'art ne se mesure donc plus par sa popularité, puisqu'elle n'est sujette qu'au regard de chacun.
De la même manière, l'art (ou plutôt travail plastique) peut alors être une tromperie (je le crois eyes ;-), et les débats sur le bien fondé de tel ou tel forme d'expression ne prend plus de sens!
Qu'en est il alors de l'art conceptuel? Personnellement, il ne me touche pas. Etant étudiant en physique, j'ai pu constater que la conceptualisation à outrance nous cachait parfois cetaines réalités simples, agréables et même importantes. Je ne suis pas capable de décrypter, ni analyser les travaux plastiques conceptuels. Comme ça a déjà été souligné dans un autre message, ils sont faits de codes qu'il faut apprendre. Je n'en vois pas l'utilité car je n'ai pas les moyens d'acheter une "oeuvre d'art".