Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :Débat sur l'art conceptuel.

En 2004, voilà ce qui était dit et qui est en relation avec la question de 2006 de Eyes.

----- c128 a écrit -----

salut Fmotte ,lorsqu'un peintre ou un sculpteur ou tout autre createur execute un travail ,il est seul, face a lui meme.
l'art existe donc a l'origine par necessite ,et il est bien entendu que la definition de ce terme a evolue au fil du temps. la necessite ce que l'on appelle aujourd'hui l'art rupestre ne recouvre pas le meme domaine de definition concernant l'art du moyen age, de la renaissance ,ou l'art contemporain.
Mais pour s'en tenir a la necessite de l'art contemporain,dans la societe atomisee d'aujourd'hui ,il me semble juste d'affirmer que l'artiste peint pour lui meme ,puis ensuite ,le spectateur juge comme bon lui semble ,sa production.
L'art est donc perçu par d'autres certes ,mais il y a une tres grande distorsion entre le message voulu et le message perçu.
La peinture de Mondrian est, a cet,egard tout a fait significative.
Adepte de l'orphisme ,il a theorise sa demarche au point qu'il ne touche plus aujourd'hui qu'une minorite de specialistes qui fouillent encore ses theories et leurs implications dans l'histoire de l'art.
Et a travers cet exemple ,mais on pourrait citer Klee ou Kandinsky,dans point ligne et plan on s'apercevrait que la demarche intellectuelle de ces createurs qui sous tend leur langage plastique n'avaient pas pour preoccupation essentielle de faire reference a l'univers connu des spectateurs.
Ces artistes definissaient leurs propres normes mais se preocupaient bien peu des normes sociales et il est vrai comme tu le notes qu'ils s'adressaient a une frange minoritaire de la population capable de rendre intelligible leur demarche.
Bon n'ayant plus beaucoup de temps ,je reviendrais vers toi pour la seconde partie de ta question .Amicalement.----------------------------- fmotte a écrit : --------------------
Bonjour,

Je remonte ce post qui m'intéresse beaucoup et la réponse que j'ai écrite sur le même sujet "art conceptuel ou imposteure".

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”
Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.

Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.


C128 pose une question extrêmement intéressante sur la qualification d’œuvre d’art pour une œuvre réalisée sans aucune participation émotionnelle.

La question est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent…
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse.

Je ne suis pas sûr de bien arriver à traduire ce que je veux exprimer.

A bientôt de vous lire.
Amicalement.
FMotte