Forum Peinture à l'huile & acrylique: notions art/artiste

bonjour à tous, je viens de lire toute la discussion et j'en suis bouche bée, il serais peut-être préférable de mettre les forums séparé hihi! (figuratif, abtrait ect) car pour ma part je crois que vous avez tous raison, il y de tout pour tout les gouts, personnellement je n'ai jamais vraiment été attiré par les peintures abstraites mais je dois avoué que par la connaissance des couleurs de l'auteur certaine me touche... heureusement que vous êtes tous différents dans votre style et vos gouts. La question est; pourquoi intervenir sur des oeuvres dans lequel vous n'avez pas d'affinitées avec le style?





----- Lila a écrit -----

Tout d'abord laissez moi vous dire qu'en Indonésie par exemple ces mots là n'existent pas, pour art on dit travail, et pour artiste ouvrier. Au moins évite-t-on ainsi cet esprit élitiste qui voudrait que les artistes soient supérieurs au commun des mortels. Evidemment on ne le dit plus mais on peut voir que c'est fortement pensé ;o)

Alors qu'est-ce que l'art ici ? A mon avis c'est juste une de ces catégories d'activité qui fait plus appel au plaisir qu'à la nécessité(l'art n'est "vital" que pour ceux qui n'ont pas de préoccupations pour se loger et se nourrir). Evidemment la légende des peintres maudits a fait son oeuvre au fil du temps et, certains s'imaginent encore que la création c'est obligatoirement la souffrance : il faut donc produire des oeuvres signifiantes, qui sortent des tripes, hors de ça, nul n'est artiste.

C'est oublier un peu vite que pour pratiquer il faut savoir. Masquer ses faiblesses en dessin, en composition, sous le fameux "qui a du sens" ne fait pas un artiste, tout au plus aura-t-on à faire à un poseur (ou une poseuse).

Alors il ne suffit pas de ressentir du plaisir en jetant des couleurs sur la toile, il faut aussi savoir le faire selon les règles édictées par ceux qui nous ont précédé. Le dessin, la peinture sont avant tout des disciplines, des apprentissages et personne ne peut se dire artiste s'il est le seul à comprendre ce qu'il a commis.

Je suis comme la majorité de mes concitoyens, je préfère une petite oeuvrette bien construite et charmante qu'une toile qui requiert deux ou trois "experts" pour m'expliquer ce que l'on a voulu y faire, sans parler des monochromes qui n'ont vraiment d'intérêt que pour les droguistes (anciennement marchands de couleurs:o)

Parce qu'à ce compte là, la meilleure des toiles conceptuelles c'est celle de Fox (Fox et Croâ, ancienne bd tombée en désuétude) :

Croâ le corbeau : "Mais il n'y a rien sur cette toile ?"
Fox le renard : "C'est parce que tu arrives trop tard, il y avait une vache au pré mais elle a mangé toute l'herbe et elle est partie."

L'art n'est pas "obligatoirement" tripal, ni non plus "intellectuel", il peut aussi être décoratif, témoin de la vie quotidienne, illustrateur, etc. En bref, comme il n'est pas vital, on est libres d'en faire ce que l'on veut. Créatif, il l'est toujours puisque chaque individu y apporte sa manière de peindre, dessiner, concevoir, choisir.

Le jour où tout le monde peindra de la même façon les mêmes sujets, il faudra alors - peut-être - s'inquiéter ;o)

----- josee a écrit -----

bonjour à tous, je viens de lire toute la discussion et j'en suis bouche bée, il serais peut-être préférable de mettre les forums séparé hihi! (figuratif, abtrait ect) car pour ma part je crois que vous avez tous raison, il y de tout pour tout les gouts, personnellement je n'ai jamais vraiment été attiré par les peintures abstraites mais je dois avoué que par la connaissance des couleurs de l'auteur certaine me touche... heureusement que vous êtes tous différents dans votre style et vos gouts. La question est; pourquoi intervenir sur des oeuvres dans lequel vous n'avez pas d'affinitées avec le style?


________________________________________________________________________

Je ne pense pas que cela soit réellement mauvais de donner une critique sur une oeuvre (que l'on aime ou non) tant que cette critique reste objective. Si elle a tendance à être trop subjective, elle en devien hypocrite. Ce n'est pas un probleme de gout, juste un probleme de respect peut-etre...?

Amis de la peinture, bonjour,

Un ouvrier qui accomplit un travail !
Voilà une manière de qualifier un artiste qui accomplit son art, qui a le mérite de remettre le peintre au niveau des mortels.
Pourtant le mythe de l'artiste maudit qui n'accomplit son oeuvre que dans la souffrance la plus extrême et qui jette ses couleurs sur la toile comme s'il jettait son âme et ses tripes, ce mythe a la vie dure.

J'aime beaucoup cette appellation qui dit simplement le métier d'artiste. Qui ne le met pas au niveau d'un demi dieu.

ES Machepreaud

----- Lila a écrit -----

Alors qu'est-ce que l'art ici ? A mon avis c'est juste une de ces catégories d'activité qui fait plus appel au plaisir qu'à la nécessité
==>

Je crois qu'il n'y a pas de définition satisfaisante de l'art. Par exemple selon la définition ci dessus, je classe le fait de manger une glace comme de l'art ?

J'avais eu un prof dans une uv de philo qui nous avait fait bosser sur cette question et la conclusion c'est qu'il est vain de vouloir définir l'art. C'est une aporie.

Cordialement,

Ludovic.

D'ailleurs, l'art a besoin d'un qualificatif pour exister : art moderne, art abstrait, art figuratif, art primitif, art naif... etc !
De quoi faire plaisir à tous et à chacun sans forcément marcher sur les pieds des autres, non?

Anne

En quoi l' Art est-il une aporie ?

----- Ludovic Sauvage a écrit -----

----- Lila a écrit -----

Alors qu'est-ce que l'art ici ? A mon avis c'est juste une de ces catégories d'activité qui fait plus appel au plaisir qu'à la nécessité
==>

Je crois qu'il n'y a pas de définition satisfaisante de l'art. Par exemple selon la définition ci dessus, je classe le fait de manger une glace comme de l'art ?

J'avais eu un prof dans une uv de philo qui nous avait fait bosser sur cette question et la conclusion c'est qu'il est vain de vouloir définir l'art. C'est une aporie.

Cordialement,

Ludovic.

Attention, je n'ai pas dit que ce n'était QUE plaisir :

...Alors il ne suffit pas de ressentir du plaisir en jetant des couleurs sur la toile, il faut aussi savoir le faire selon les règles édictées par ceux qui nous ont précédé. Le dessin, la peinture sont avant tout des disciplines, des apprentissages et personne ne peut se dire artiste s'il est le seul à comprendre ce qu'il a commis...

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Si l'on prend l'exemple de la glace que l'on savoure, n'y a-t-il pas derrière quelqu'un qui maîtrise son savoir-faire en ce qui concerne texture, saveur, apparence ? Il y a les maîtres glaciers et les autres. Comme, ne fais-tu pas de différence entre goinfre, gourmand et gourmet ?

Dans n'importe quel domaine est considéré comme artiste celui qui arrive à l'apogée de ses connaissances et de sa dextérité dans sa discipline. Le hic c'est qu'en peinture tout s'en est un peu mêlé : les critiques un peu trop branchouilles, les galeristes plus ou moins intéressés, le showbiz, les politiques, etc. Un peintre peut très bien faire des recherches pour lui-même et se voir subitement propulsé par ces catégories comme génial alors qu'il n'est même pas au bout de ce qu'il cherchait.

Si on ne peut plus définir l'art aujourd'hui n'est-ce pas parce que tout ce petit monde veut en avoir sa propre définition pour ses intérêts perso ? Retirons l'argent et l'ego de l'art, il reste quoi à ton avis ?

Je crois qu'on a jamais pu définir l'art, et que ce n'est pas un problème nouveau. C'est tout le problème de l'art moderne et des questions posées par des artistes comme Duchamp. Sachant que pour ce qui est des arts plastiques, la photographie a changé la donne, on est passé petit petit de la peinture classique à l'installation.

aujourd'hui il n'y a finalement presque plus d'artistes qui se réclame artistes peintres. ils sont plasticiens. Ils font des installations. A mon avis une moins mauvaise définition de l'art serait quelque chose comme :

Ce qui permet de communiquer une émotion, un sentiment, une idée poétique.


Qu'en pensez-vous ce cette définition ?

Et si l'art n'était que le fait de faire quelquechose? okok vous allez me dire que respirer n'est pas un art...si cela n'est pas maitriser ; gribouiller quelques traits sur du papier, si ce n'est pas maitriser, n'est pas non plus de l'art.
L'art est présent au quotidien, pas l'Art, c'est un peu comme en amour. Ce n'est pas un problème de sous ou d'intérets, juste de sensibilité personnelle.

----- bob# a écrit -----

Je crois qu'on a jamais pu définir l'art, et que ce n'est pas un problème nouveau. C'est tout le problème de l'art moderne et des questions posées par des artistes comme Duchamp. Sachant que pour ce qui est des arts plastiques, la photographie a changé la donne, on est passé petit petit de la peinture classique à l'installation.

aujourd'hui il n'y a finalement presque plus d'artistes qui se réclame artistes peintres. ils sont plasticiens. Ils font des installations. A mon avis une moins mauvaise définition de l'art serait quelque chose comme :

Ce qui permet de communiquer une émotion, un sentiment, une idée poétique.


Qu'en pensez-vous ce cette définition ?

Donc oui je suis assez d'accord avec toi, a partir du moment où l'on fait quelquechose, ne serait-ce que respirer, on influe sur les sentiments, les émotions et les idées des personnes qui nous entourent.

Elle est acceptable mais dans ce domaine les medias le font aussi avec leur propre technique. Peut-être doit-il s'y ajouter le fait de mieux vivre après comme dans l'art de vivre ;o)

----- bob# a écrit -----

Je crois qu'on a jamais pu définir l'art, et que ce n'est pas un problème nouveau. C'est tout le problème de l'art moderne et des questions posées par des artistes comme Duchamp. Sachant que pour ce qui est des arts plastiques, la photographie a changé la donne, on est passé petit petit de la peinture classique à l'installation.

aujourd'hui il n'y a finalement presque plus d'artistes qui se réclame artistes peintres. ils sont plasticiens. Ils font des installations. A mon avis une moins mauvaise définition de l'art serait quelque chose comme :

Ce qui permet de communiquer une émotion, un sentiment, une idée poétique.


Qu'en pensez-vous ce cette définition ?

meme s'il est impossible de donner une définition générale de ce qu'est et doit etre l'art ou une oeuvre d'art, il est bon ,à mon avis de se poser tout de meme la question.Ouvrir des portes !il y a toujours quelque chose à prendre derrière..alors si vous étes courageux la philosophie de l'art est grande:kant "critique de la faculté de juger"..hegel"esthétisme.." ..Merleau ponty "l'oeil et l'esprit", Walter Benjamin..la liste est longue dans les philosophe ayant réfléchit à l'art
et puis des artiste tel que Kandinsky, Paul Klee.......................................etc
bon, j'ai pas envie de faire une thèse sur l'esthétisme mais j'étudie notamment, justement, la philosophie de l'art à l'université et c passionnant..chiant aussi desfois mais enfin bref il y a qques sites internet de philo qui sont pas mal fait et qui permettent de comprendre les grandes lignes de la philo de l'art si ça vous interesse
bonne soirée