Forum Peinture à l'huile & acrylique: C128

Bonjour ami,

J'adore la provocation quand elle reste amicale et qu'elle est essentiellement vouée à provoquer des débat d'idées.
Aussi est-ce avec délectation que je saute sur mon clavier.
Voici ce que j’avais écris dans un vieux post (à l’époque, nos discussions étaient plutôt…très argumentées !).

Tu es l’auteur de la phrase citée.

“L’art contemporain en tant que forme extrême d'expression où l’artiste pousse la pensée artistique au point de la réduire a son essence.”

Et voilà ce que j’avais répondu.

Cela me semble être juste si l’on considère l’art comme recherche pure.
On peut simplement constater qu’une œuvre d’art peut très bien être création purement intellectuelle ou émotionnelle, ou un mélange des deux (ce qui est probablement le cas le plus fréquent).
Mais l’art n’existe-t-il pas surtout pour être perçu par d’autres personnes ?
Pour moi, l’art n’est pas fait pour rester la propriété de son créateur, l’art a une fonction sociale forte.
Ne doit-il pas alors faire référence à l’univers connu des spectateurs ?
Dans ce cas, l’art s’exerce dans un cadre, pas forcément consensuel et reconnu, mais normé est établi.
Il peut aussi s’exercer en dehors de toutes références (l’existence de normes peut alors lui en conférer par défaut, a contrario).
La validité des messages délivrés me semble alors plus difficile à concevoir contrairement à ceux des peintures plus anciennes immédiatement intelligibles.

Mais la question posée par C128 est d’autant plus difficile que, pour moi, l’art ne se définit pas. L’art est, l’art se construit, l’art se ressent.
A mon sens, cette partition entre l’intellect et l’émotion ne participe pas de la définition de l’art.

Quant aux sentiments que suscite l’œuvre d’art, une fois “accomplie”, ils découlent d’une analyse intellectuelle, pas forcément consciente ni très construite, qui sert, ne serait-ce qu’à évaluer “la valeur” ou l’intérêt que l’on y porte.
Même si une œuvre d’art provoque une simple béatitude, la vision de celle-ci mettra nécessairement en marche tout un processus, même sommaire, d’analyse


Certes, Picasso, Bacon et bien d’autres attirent les foules.
Mais on peut s’interroger quant à savoir si la foule se presse parce qu’elle va admirer des œuvres qui parlent à sa sensibilité profonde ou si cela répond à une manière de reconnaître l’art officialisé par les codes sociaux de l’époque.
Chaque époque formate son cadre aussi bien social, culturel qu’artistique.
Dire que l’art figuratif n’est qu’une simple prouesse technique dénuée de créativité, c’est se conformer totalement aux codes culturels et sociaux de notre époque.

Très amicalement.

FMotte


----- c128 a écrit -----

bonjour fmotte,
et bien ,tu peux t'en douter, par amicale provocation,je tiens a te dire que moi ,je n'aime pas du tout.
Méme si cela peux paraitre péremptoire,j'affirme que l'art doit etre transfiguration du sujet,au risque de n'étre que prouesse technique,dépourvue de toute créativité.
Et a ce propos ,Picasso,ou encore Bacon, qui drainent les foules lorsque l'on expose leurs oeuvres encore aujourd'hui,en sont un excellent exemple.Amicalement