Forum Peinture à l'huile & acrylique: Re :merci léni

ok, je ne vais parler de visceres toutes la soirée, j'entend dans ces mots, une implication totale dans ses créations. Maintenant, chacun à sa propre implication et je pense que l'histoire et la culture d'un peintre ne sont que des elements parmis d'autres. En ce qui me concerne, ce que j'attends d'un créateur, ne n'est pas ce qu'il traite comme sujet mais le sentiment, le constat ou le mesage, qu'il veut faire passer, le reste est sans interet, ou du domaine des coloristes....----- Calypso a écrit -----

l'art est quelque chose de très subjectif et le peintre ne peut pas rejoindre à tout coup le lecteur , la peinture est l'expression de la personnalité et du vécu du peintre donc pas seulement de ses trippes mais aussi de son coeur et de son cerveau... ce n'est pas facile pour un humain de comprendre l'âme d'un autre humain.. et parfois c'est mieux ainsi... (;o)

----- léni a écrit -----

oh! j'adore ta réponse

----- Calypso a écrit -----

un autre problème à mon avis est que la peinture faite avec les trippes est analysée avec un cerveau qui n"a pas nécessairement une connexion vers le coeur .... ainsi que le synapse ne se fait pas toujours entre les trippes et le cerveau...

----- mj a écrit -----

Bonsoir,
j'adore quand philippe s'épanche sur un sujet, il y a toujours beaucoup de piments. Ceci-dit je pense que comme en figuratif, l'abstraction a plusieurs lectures, tout dépend du lecteur. Je pense parcontre que tu as tord Mesange, une tache sur du beton peut avoir une symbolique tres forte, tout depend de l'époque et du contexte. A mon avis, il est difficile de juger d'une creation tant qu'elle est faite avec ses trippes, la peinture est l'ecriture du coeur...

----- Mesange a écrit -----

Tous ont espoir de faire d'l'argent et vite fait, d'où l'abstrait. Selon moi ceux qui n'le font pas pour l'argent prennent leur temps et arrivent à un résultat supérieur à une tache d'huile sur le béton.


----- Lila a écrit -----

Pas mal cette phrase de Pascal sauf qu'elle s'applique plus au spectateur qu'au peintre car si un peintre n'admire pas, ou du moins ne trouve pas d'intérêt particulier à son sujet, il ne le peindra pas.

Bonjour Philipppe, ne crois-tu pas qu'il est tout aussi vaniteux d'imprimer son empreinte (un peu comme un marquage de territoire), d'exprimer son ressenti visuel, ses émotions, (98% de tes contemporains s'en foutent) ?! L'art fut un temps gratuit et personnel, le premier qui vendit entraîna les autres dans la spirale des marchandises à consommer ; maintenant tout le monde s'y met en amateur, en semi-amateur mais tous ont l'espoir de faire de l'argent (surtout en ce moment).

Et, comme toute activité humaine, peindre n'est qu'un passe-temps entre la naissance et la mort, il faut bien occuper son existence puisque nous sommes incapables de rester
sans agir, ça ne devient vanité que lorqu'on prend cela un trop au sérieux en voulant classer l'inclassable.

Quant aux clés de l'abstrait, à part celle de Kandinsky - somme toute assez sommaire - je n'en vois pas qui justifierai l'abstrait à s'élever seul par lui-même. Ce fut une période d'essai qui n'a mené nulle part mais dont on a surement eu besoin puisqu'il a existé.


----- 1815 a écrit -----
Pascal écrivait : "Quelle vanité que la peinture qui attire l'admiration, pour la ressemblance des choses dont on admire point les originaux". En d'autres termes, il est vital pour le plasticien de base (dont je suis) d'imprimer son empreinte, d'exprimer son ressenti visuel, ses émotions propres. Sinon à quoi bon ?