Forum Peinture à l'huile & acrylique: Et si on en parle?

Il s'adresse aux "amateurs" c'est-à-dire à ceux qui s'y intéresse, que ce soit parce qu'ils aiment ou parce que l'envie les démange d'en tâter ;o)

Et, obligatoirement, s'ils sont vraiment intéressés, ils finiront par jeter un coup d'oeil dans ce qui s'est fait autrefois et puis ils entendront d'autres avis que les leurs et se demanderont pourquoi ils diffèrent, de là, il n'y a plus très loin pour commencer l'histoire de l'art...

Même ici, il y a peu de personnes qui ont suivi des cours sur l'histoire de l'art, ce qui ne les empêche pas de donner leur avis...

Le peuple, c'est trop général, surtout qu'il y a des personnes qui sont complètement hermétiques à la peinture. Et puis dans les commentaires, tu vois vite qui s'y connaît un peu et qui n'y connaît rien. A toi de faire le tri.

----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?




Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Boonjour Lila,
Il s'adresse aux "amateurs", donc il s'adresse bien à un public bien déterminé !" à ceux qui s'y intéresse (pour reprendre encore tes mots) et qui sont en mesure de le comprendre.
Moi de même je te partage cet avis car s'ils s'interesse vraiment à cette "cosa mentale", ils vont faire l'effort pour comprendre les gestes et les actes de l'artiste et essayer d'acquérir cette faculté de déchiffrer l'intention du peintre et par suite l'itiniraire de l'oeuvre, c'est ainsi qu'une certaine compréhension s'établie entre le peintre et "les autres", par l'effort que chacun fait.
C'est certain qu'une oeil habituée à la lecture des oeuvres ça se sent, elle déchiffre facilement les "signes", elle voit just et par conséquent, elle critique d'une façon constructive, c'est pourquoi entre autres, dans le forum j'admire la manière sur laquelle se base les critiques et les conseils de Mésangedorée, j'ai lu quelque part qu'elle prend tout son temps avant de répondre dans un post, c'est qu'il y'a un temps à consacrer pour essayer de se mettre à la place de celui ou celle qui a fait le tableau et reconstituer par notre imagination les étapes du travail pour savoir qu'est-ce qui a aboutie ou non!!! Il faut de la passion pour faire celà et sacrifier de son temps!!!
Merci Lila pour ce partage, contente que le sujet vous a intéressé.
Sina l


----- Lila a écrit -----

Il s'adresse aux "amateurs" c'est-à-dire à ceux qui s'y intéresse, que ce soit parce qu'ils aiment ou parce que l'envie les démange d'en tâter ;o)

Et, obligatoirement, s'ils sont vraiment intéressés, ils finiront par jeter un coup d'oeil dans ce qui s'est fait autrefois et puis ils entendront d'autres avis que les leurs et se demanderont pourquoi ils diffèrent, de là, il n'y a plus très loin pour commencer l'histoire de l'art...

Même ici, il y a peu de personnes qui ont suivi des cours sur l'histoire de l'art, ce qui ne les empêche pas de donner leur avis...

Le peuple, c'est trop général, surtout qu'il y a des personnes qui sont complètement hermétiques à la peinture. Et puis dans les commentaires, tu vois vite qui s'y connaît un peu et qui n'y connaît rien. A toi de faire le tri.

----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?




Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina






C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

As-tu vu ce film , "le goût des autres" ?
Et bien, je trouve qu'il apporte une réflexion intéressante sur l'art et son public, et ce public vu par les artistes et inversement....

Ev

----- le petit gris. a écrit -----

----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina






C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Bonjou 2lyly,
Contente que tu sois là. Malheureusement je n'ai pas vu ce film mais j'aimerai bien le voir, merci beaucoup.
Sina


----- 2lyly a écrit -----


As-tu vu ce film , "le goût des autres" ?
Et bien, je trouve qu'il apporte une réflexion intéressante sur l'art et son public, et ce public vu par les artistes et inversement....

Ev

----- le petit gris. a écrit -----

----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina






C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Votre intervention me remplit de joie. L'autre et ses regards divers, la mise à disposition de l'art ... je ne peux qu'honorer vos paroles.

Ma patience est tout à fait récompensée, merci de cette intervention.



C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Alors de
1. Bonjour

2.Oui!!!! une certaine culture s'impose pour SAVOIR apprécier l'art, des "DISPOSITIONS CULTIVEES"

Je n'ai pas des statistiques récentes (je chercherai) mais d'après une étude que j'ai lu:

En France, le pourcentage des Français ayant visité, au moins une fois dans l'année, un musée ou une exposition artistique, il est passé respectivement de 22,èp.100 en 1973 à 30,1 p.100 en 1981 pour les musées, et de 18,6 à 21,4 p.100 pour les expositions.

Il ont remarqué aussi que l'écart reste grand entre catégories sociales: 17,3 p.100 des agriculteurs et 19,5 p.100 des manoeuvres déclarent s'être rendus au moins une fois dans un musée durant les douzes mois précédent l'enquête, contre 61 p.100 des cadres supérieurs et professions libérales.

Avec une très forte incidence du niveau d'études: 14 p.100 des non-diplomés se sont rendus dans un musée, contre 55,6 p.100 des bacheliers et titulaires de diplômes supérieurs.

2.L'homme des cavernes inscrivait ses scènes de chasse, sa victoire et ses gloire pour exprimer sa fierté et pour partager ses faits avec les autres (rapport d'altérité) tout simplement et en son temps il avait SA culture qui dépend du niveau de connaissance de cette période.

3. Alors, pour le peuple, c'est l'ensemble d'Homme vivant en société, habitant un territoire défini et ayant en COMMUN un certain nombre de coutumes, d'institutions.
Voilà j'ai fais l'effort d'aller voir la définition!

4. Qu'est-ce que l'art? C'est une question qui fais l'actualité de nos jours, plusieurs écrivains s'épuisent pour y répondre, si vous interesse j'ai quelques titres de livres que je peux vous conseiller.

5. Je n'ai réservé l'art à personne! Je réflichie et je veux savoir ( si vous le permettez!)

6. Le "bof....", je ne sais pas qu'est-ce qu'il vient par ici.
Si c'est pour exprimer un désinterêt, moi non plus ça m'interesse pas, mais c'est pour dire que vous n'arrivez pas à répondre à vos propres questions, je peux le comprendre.

7.Sans rancune et bonne journée.

Sina




----- léni a écrit -----

sans culture point d'appréciation vraie de l'art ? et l'homme des cavernes ? que veut dire " le peuple " ? et l'art ? réservé à
l'élite ? bof .....
léni


----- 1815 a écrit -----

Ma patience est tout à fait récompensée, merci de cette intervention.



C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Oui ! Il faut absolument faire croire au peuple qu’une certaine culture s'impose pour SAVOIR apprécier l'art. Il faut des "DISPOSITIONS CULTIVEES" pour visiter une expo.

En France, fort heureusement les manoeuvres sont toujours en retard sur les cadres supérieurs et les professions libérales. Ainsi, notre petit train-train peut continuer sans soucis. Le rock and roll et l’accordéon pour les prolos ; l’art lyrique pour la haute société ; chacun dans son pré !

Je ne vous raconte pas le big merdier si demain, les non-diplomés se rendaient dans les musées ou au théâtre voire à l’opéra avec leurs enfants et aussi fréquemment que les bacheliers et titulaires de diplômes supérieurs. Le vers serait dans le fruit.

Certes la culture n’est réservée à personne mais c’est quand même mieux si elle reste entre les mains de l’élite. Manquerait plus qu’il y ait la même proportion de racailles des banlieues à l’ENA ou à HEC que d’aristos de Neuilly.

Non ! Vraiment je trouve que notre société est bien ainsi. Certes, il faut de temps à autre nous montrer en prime time un fils d’immigré qui a réussi pour démontrer que « liberté, égalité, fraternité » ce n’est pas une devise pipo ! C’est la devise du pays des droits de l’homme.

Non ! Vraiment tout va de mieux en mieux ! L’éducation nationale n’éduque plus mais elle enseigne la citoyenneté. Ça occupe les fonctionnaires à autre chose qu’à mettre de mauvaises idées révolutionnaires dans la tête de ces graines de voyous. ça apprend à obéir pour les empêcher de recommencer, comme leurs aînés, à brûler des bagnoles sur le boul’mich’ et à aller occuper l’Odéon.
Moi, je trouve que c'était quand même "bon enfant" de carboniser des Dauphines et de jeter des pavés. Mais aujourd'hui, les jeunes ne respectent plus rien : ils cassent même des pots de fleurs à la Gare du Nord !

Faut quand même faire gaffe ! Ces crapules du neuf trois font des tags fabuleux sur les murs de la gare du Nord.
Ces même bronzés de Villiers le Bel font du slam dans leurs caves pourries. Mais soyez rassurés ce n’est pas de la peinture, ni de la poésie. Je ne vous parle pas du rap qui n’est pas, non plus, de la musique. D’ailleurs, TF1 n’a jamais fait d’émissions culturelles sur ces mouvements subversifs.

Oui ! Apprécier l’art demande un long travail d’acquisition du savoir et ce n’est pas donné à tout le monde.

Avec toute ma rancune et merci de ne pas me répondre : ça va encore m'énerver !

----- sina a écrit -----


Alors de
1. Bonjour

2.Oui!!!! une certaine culture s'impose pour SAVOIR apprécier l'art, des "DISPOSITIONS CULTIVEES"

Je n'ai pas des statistiques récentes (je chercherai) mais d'après une étude que j'ai lu:

En France, le pourcentage des Français ayant visité, au moins une fois dans l'année, un musée ou une exposition artistique, il est passé respectivement de 22,èp.100 en 1973 à 30,1 p.100 en 1981 pour les musées, et de 18,6 à 21,4 p.100 pour les expositions.

Il ont remarqué aussi que l'écart reste grand entre catégories sociales: 17,3 p.100 des agriculteurs et 19,5 p.100 des manoeuvres déclarent s'être rendus au moins une fois dans un musée durant les douzes mois précédent l'enquête, contre 61 p.100 des cadres supérieurs et professions libérales.

Avec une très forte incidence du niveau d'études: 14 p.100 des non-diplomés se sont rendus dans un musée, contre 55,6 p.100 des bacheliers et titulaires de diplômes supérieurs.

2.L'homme des cavernes inscrivait ses scènes de chasse, sa victoire et ses gloire pour exprimer sa fierté et pour partager ses faits avec les autres (rapport d'altérité) tout simplement et en son temps il avait SA culture qui dépend du niveau de connaissance de cette période.

3. Alors, pour le peuple, c'est l'ensemble d'Homme vivant en société, habitant un territoire défini et ayant en COMMUN un certain nombre de coutumes, d'institutions.
Voilà j'ai fais l'effort d'aller voir la définition!

4. Qu'est-ce que l'art? C'est une question qui fais l'actualité de nos jours, plusieurs écrivains s'épuisent pour y répondre, si vous interesse j'ai quelques titres de livres que je peux vous conseiller.

5. Je n'ai réservé l'art à personne! Je réflichie et je veux savoir ( si vous le permettez!)

6. Le "bof....", je ne sais pas qu'est-ce qu'il vient par ici.
Si c'est pour exprimer un désinterêt, moi non plus ça m'interesse pas, mais c'est pour dire que vous n'arrivez pas à répondre à vos propres questions, je peux le comprendre.

7.Sans rancune et bonne journée.

Sina




----- léni a écrit -----

sans culture point d'appréciation vraie de l'art ? et l'homme des cavernes ? que veut dire " le peuple " ? et l'art ? réservé à
l'élite ? bof .....
léni


----- 1815 a écrit -----

Ma patience est tout à fait récompensée, merci de cette intervention.



C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Bonjour Léni,
Désolée de répondre en retard.
Et bien voilà, ce fabuleux poème résume tout, moi aussi j'ai adoré surtout:
Peuple esclave, il te fait libre;
Peuple libre il te fait grand.
C'est effectivement ce qui m'a ramené à poser cette problématique; comment l'art pourrait avoir cette dimension alors qu'il reste, d'une certaine façon, transcendant et surtout avec ce qui se passe aujourd'hui sous le nom de l'art total(l'art c'est tout les arts)
C'est clair que chacun va rester sur sa position, selon ce qu'il pense et ce à quoi il croit, bien que quelques fois certains changent d'avis ou plutôt corrigent leurs idées en apprenant quelque chose de nouveau. ça ne nous empêche pas de discuter, c'est ce qui fait la vertu de la pensée: tout est relatif.
En tout cas ça m'a fait plaisir de partager avec vous tous ces avis divergeant et merci de participer.
Sina




----- léni a écrit -----

Bonsoir ,
Merci d'avoir répondu à mes questions qui n'en étaient pas vraiment , ou plus exactement vous avez vu juste en interprétant le bof comme une incapacité à répondre ou plus exactement une paresse à défendre mon point de vue , ce n'est pas du désintérêt mais bel et bien de la paresse , la question est si souvent débattue et chacun reste sur ses positions !
Ce poème de Victor Hugo (il dessinait aussi ) me plaît bien !
Victor HUGO (1802-1885)
(Recueil : Les châtiments)
L'art et le peuple

I

L'art, c'est la gloire et la joie.
Dans la tempête il flamboie ;
Il éclaire le ciel bleu.
L'art, splendeur universelle,
Au front du peuple étincelle,
Comme l'astre au front de Dieu.

L'art est un champ magnifique
Qui plaît au coeur pacifique,
Que la cité dit aux bois,
Que l'homme dit à la femme,
Que toutes les voix de l'âme
Chantent en choeur à la fois !

L'art, c'est la pensée humaine
Qui va brisant toute chaîne !
L'art, c'est le doux conquérant !
A lui le Rhin et le Tibre !
Peuple esclave, il te fait libre ;
Peuple libre, il te fait grand !

léni
----- sina a écrit -----


Alors de
1. Bonjour

2.Oui!!!! une certaine culture s'impose pour SAVOIR apprécier l'art, des "DISPOSITIONS CULTIVEES"

Je n'ai pas des statistiques récentes (je chercherai) mais d'après une étude que j'ai lu:

En France, le pourcentage des Français ayant visité, au moins une fois dans l'année, un musée ou une exposition artistique, il est passé respectivement de 22,èp.100 en 1973 à 30,1 p.100 en 1981 pour les musées, et de 18,6 à 21,4 p.100 pour les expositions.

Il ont remarqué aussi que l'écart reste grand entre catégories sociales: 17,3 p.100 des agriculteurs et 19,5 p.100 des manoeuvres déclarent s'être rendus au moins une fois dans un musée durant les douzes mois précédent l'enquête, contre 61 p.100 des cadres supérieurs et professions libérales.

Avec une très forte incidence du niveau d'études: 14 p.100 des non-diplomés se sont rendus dans un musée, contre 55,6 p.100 des bacheliers et titulaires de diplômes supérieurs.

2.L'homme des cavernes inscrivait ses scènes de chasse, sa victoire et ses gloire pour exprimer sa fierté et pour partager ses faits avec les autres (rapport d'altérité) tout simplement et en son temps il avait SA culture qui dépend du niveau de connaissance de cette période.

3. Alors, pour le peuple, c'est l'ensemble d'Homme vivant en société, habitant un territoire défini et ayant en COMMUN un certain nombre de coutumes, d'institutions.
Voilà j'ai fais l'effort d'aller voir la définition!

4. Qu'est-ce que l'art? C'est une question qui fais l'actualité de nos jours, plusieurs écrivains s'épuisent pour y répondre, si vous interesse j'ai quelques titres de livres que je peux vous conseiller.

5. Je n'ai réservé l'art à personne! Je réflichie et je veux savoir ( si vous le permettez!)

6. Le "bof....", je ne sais pas qu'est-ce qu'il vient par ici.
Si c'est pour exprimer un désinterêt, moi non plus ça m'interesse pas, mais c'est pour dire que vous n'arrivez pas à répondre à vos propres questions, je peux le comprendre.

7.Sans rancune et bonne journée.

Sina




----- léni a écrit -----

sans culture point d'appréciation vraie de l'art ? et l'homme des cavernes ? que veut dire " le peuple " ? et l'art ? réservé à
l'élite ? bof .....
léni


----- 1815 a écrit -----

Ma patience est tout à fait récompensée, merci de cette intervention.



C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Bonjour,
Puisque vous êtes du même avis.
Bienvenu au forum Mr. le petit gris et merci pour ton intervention enrichissante.
Il m'a fallut une grande concentration pour répondre à vous tous et j'avoue que ce n'est pas facile puisque je traîte plusieur sujet en même temps, je suis curieuse pour tout ce qui concerne l'art et j'aimerai bien avoir une idée sur toutes les grandes problématiques, eh oui, je suis gourmande, heureusement que je ne le suis que pour l'art!
Celà dit, il est vrai que "l'art s'offre au..." est une expression nettement mieux que "s'adresse à..." bien que le synonyme d'adresser est "dédicacer" et dédicacer c'est aussi offrir.
Il est vrai qu'en ce qui concerne l'art figuratif, le problème est un peu résolu puisqu'on trouve forcément des repères, on aime ou on n'aime pas parceque ça imite "logiquement" la nature et les choses, parceque l'artiste voit si juste qu'il nous impressionne(selon Platon il nous trahie) parceque les proportions et la perspective sont parfaites.....Parceque cest "beau" mais la beauté est relative pour chacun...

Effectivement, ce qui m'interesse le plus c'est ce jugement sur l'art abstrait. Lire une oeuvre, signifie une manière de comprendre, d'interpréter, ça nécissite plus de concentration que dans l'art figuratif puisque ça joue plus sur la sensibilité que sur la référence à quelque chose. Mais lire aussi c'est chercher une signification est c'est la relation nécessaire qu'entretiennent le signifiant et le signifié.

C'est vrai que l'intention de l'artiste se lit dans sa composition, et il est vrai qu'on peut pas forcément dire pourquoi on n'aime ça et pas l'autre mais si on se base sur les théories de kandinsky, chaque chose à sa signification au fond de nous, il faut just le savoir et par suite l'interpréter!

Kandisky le père de l'art abstrait, dans ses théories que ce soit sur la couleur ou la forme, il a référé chaque forme selon la place qu'elle occupe sur le plan(support...), selon la direction qu'elle prend...à une émotion bien particulière qu'elle fait naître en nous grâce à sa" force de résonance". Il en est de même pour chaque couleur... C'est une vision à la fois psychologique et phylosophique, tout ça est défini sur la base de "SA" philosophie et sa psychologie, il y'en a ceux qui l'ont cru et d'autres pas du tout.
Alors ceux qui s'interressent à l'art abstrait, au langaga des formes et des couleurs doivent comprendre cette philosophie du "cosmos". Or pour certain nombre de "public" ce n'est pas évident et j'ai entendu pas mal de fois des phrases telle que "j'aime mais je peux pas comprendre", "pourquoi c'est si compliqué"...
Donc l'art est en quelque sorte"transcendant", il n'est pas à la porté de tous!!!
Je me pose des questions d'après ce que j'ai pu lire et entendre c'est tout.
Je cherche des réponses tout simplement.

Merci à vous
Sina















----- le petit gris. a écrit -----


C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

----- sina a écrit -----

Les artistes proposent, le public dispose.

Cela fait très longtemps que le public en général préfère le figuratif, le réalisme, l'impressionnisme, etc. à l'art dit abstrait qui joue avec les couleurs et les formes selon des lois édictées par l'un ou l'autre.

Qu'est-ce que tu penserais d'un spectateur qui édicterait ses propres lois et qui déclarerait que le reste est pisse d'âne ?

Kandinsky a élaboré un monde avec ses règles et il s'y est plié dans ses oeuvres. Résultat, tout ceux qui ne connaisse pas son monde ne comprenne pas ses peintures.
C'est tout simplement une intellectualisation de la peinture qui ne peut s'adresser qu'à ceux qui veulent s'y initier. A partir du moment où tu as le code, tu comprends, certes, mais as-tu envie d'acheter ce tableau et de le regarder au quotidien, c'est moins sûr.

Il est donc très compréhensible que la majorité des gens sollicités par des monceaux d'informations de toute sorte n'ait aucune envie de se prendre le chou à rechercher les codes et préfère nettement un sous bois avec biches et cerf... Pour beaucoup, dont ma petite personne, l'art est avant tout synonyme de plaisir sinon, j'achète un Rubik'cube ;o)

Et puis peindre c'est aussi laisser parler son inconscient, ce qui veut dire que l'on ne maîtrise pas tout et donc que l'on ne peut tout expliquer à qui vous le demande. Trop d'intellect finit par nuir au peintre comme aux amateurs d'art.

Cela dit, à une certaine période de sa vie, il est bon et souhaitable d'être curieuse de tout... ne serait-ce que pour bien comprendre - bien plus tard - ce que l'on entend par simplicité, spontanéité, essentiel...

Bonjour,
Puisque vous êtes du même avis.
Bienvenu au forum Mr. le petit gris et merci pour ton intervention enrichissante.
Il m'a fallut une grande concentration pour répondre à vous tous et j'avoue que ce n'est pas facile puisque je traîte plusieur sujet en même temps, je suis curieuse pour tout ce qui concerne l'art et j'aimerai bien avoir une idée sur toutes les grandes problématiques, eh oui, je suis gourmande, heureusement que je ne le suis que pour l'art!
Celà dit, il est vrai que "l'art s'offre au..." est une expression nettement mieux que "s'adresse à..." bien que le synonyme d'adresser est "dédicacer" et dédicacer c'est aussi offrir.
Il est vrai qu'en ce qui concerne l'art figuratif, le problème est un peu résolu puisqu'on trouve forcément des repères, on aime ou on n'aime pas parceque ça imite "logiquement" la nature et les choses, parceque l'artiste voit si juste qu'il nous impressionne(selon Platon il nous trahie) parceque les proportions et la perspective sont parfaites.....Parceque cest "beau" mais la beauté est relative pour chacun...

Effectivement, ce qui m'interesse le plus c'est ce jugement sur l'art abstrait. Lire une oeuvre, signifie une manière de comprendre, d'interpréter, ça nécissite plus de concentration que dans l'art figuratif puisque ça joue plus sur la sensibilité que sur la référence à quelque chose. Mais lire aussi c'est chercher une signification est c'est la relation nécessaire qu'entretiennent le signifiant et le signifié.

C'est vrai que l'intention de l'artiste se lit dans sa composition, et il est vrai qu'on peut pas forcément dire pourquoi on n'aime ça et pas l'autre mais si on se base sur les théories de kandinsky, chaque chose à sa signification au fond de nous, il faut just le savoir et par suite l'interpréter!

Kandisky le père de l'art abstrait, dans ses théories que ce soit sur la couleur ou la forme, il a référé chaque forme selon la place qu'elle occupe sur le plan(support...), selon la direction qu'elle prend...à une émotion bien particulière qu'elle fait naître en nous grâce à sa" force de résonance". Il en est de même pour chaque couleur... C'est une vision à la fois psychologique et phylosophique, tout ça est défini sur la base de "SA" philosophie et sa psychologie, il y'en a ceux qui l'ont cru et d'autres pas du tout.
Alors ceux qui s'interressent à l'art abstrait, au langaga des formes et des couleurs doivent comprendre cette philosophie du "cosmos". Or pour certain nombre de "public" ce n'est pas évident et j'ai entendu pas mal de fois des phrases telle que "j'aime mais je peux pas comprendre", "pourquoi c'est si compliqué"...
Donc l'art est en quelque sorte"transcendant", il n'est pas à la porté de tous!!!
Je me pose des questions d'après ce que j'ai pu lire et entendre c'est tout.
Je cherche des réponses tout simplement.

Merci à vous
Sina















----- le petit gris. a écrit -----


C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Bonsoir Lila,
Merci beaucoup pour la peine que tu as pris pour me comprendre :-), effectivement, j'ai tendance à trop calculer mes gestes tout en peignant, je ne le ais pas exprêt, je suis de nature prudente, dans la vie ça m'aide mais dans la peinture, grrrrr....ça m'irrite.

En plus j'ai un faible pour l'abstrait (bien que j'aime aussi le figuratif), influencée aussi par la peinture de Mr Kandinsky, aussi les théories qui ont contribué à ces oeuvres mais je n'aimais pas spécialement cette justification du "tout" et du moindre geste, ça devient un dogme qui menace justement le plaisir de peindre par le fait de trop calculé.

C'est pourquoi j'admire toujours le travail des auto-didactes beaucoup plus que celui des académistes car il y'a toujours ce petit plus de liberté qui fait toute la différence, cherchant tout seul ce qu'on doit faire pour faire sortir cet inconscient, importe beaucoup plus que suivre des recettes prédifinies.

Je me cherche aussi, c'est pourquoi je me pose trop de question:-(
Merci pour cet échange;-)
A+
Sina



----- Lila a écrit -----

----- sina a écrit -----

Les artistes proposent, le public dispose.

Cela fait très longtemps que le public en général préfère le figuratif, le réalisme, l'impressionnisme, etc. à l'art dit abstrait qui joue avec les couleurs et les formes selon des lois édictées par l'un ou l'autre.

Qu'est-ce que tu penserais d'un spectateur qui édicterait ses propres lois et qui déclarerait que le reste est pisse d'âne ?

Kandinsky a élaboré un monde avec ses règles et il s'y est plié dans ses oeuvres. Résultat, tout ceux qui ne connaisse pas son monde ne comprenne pas ses peintures.
C'est tout simplement une intellectualisation de la peinture qui ne peut s'adresser qu'à ceux qui veulent s'y initier. A partir du moment où tu as le code, tu comprends, certes, mais as-tu envie d'acheter ce tableau et de le regarder au quotidien, c'est moins sûr.

Il est donc très compréhensible que la majorité des gens sollicités par des monceaux d'informations de toute sorte n'ait aucune envie de se prendre le chou à rechercher les codes et préfère nettement un sous bois avec biches et cerf... Pour beaucoup, dont ma petite personne, l'art est avant tout synonyme de plaisir sinon, j'achète un Rubik'cube ;o)

Et puis peindre c'est aussi laisser parler son inconscient, ce qui veut dire que l'on ne maîtrise pas tout et donc que l'on ne peut tout expliquer à qui vous le demande. Trop d'intellect finit par nuir au peintre comme aux amateurs d'art.

Cela dit, à une certaine période de sa vie, il est bon et souhaitable d'être curieuse de tout... ne serait-ce que pour bien comprendre - bien plus tard - ce que l'on entend par simplicité, spontanéité, essentiel...

Bonjour,
Puisque vous êtes du même avis.
Bienvenu au forum Mr. le petit gris et merci pour ton intervention enrichissante.
Il m'a fallut une grande concentration pour répondre à vous tous et j'avoue que ce n'est pas facile puisque je traîte plusieur sujet en même temps, je suis curieuse pour tout ce qui concerne l'art et j'aimerai bien avoir une idée sur toutes les grandes problématiques, eh oui, je suis gourmande, heureusement que je ne le suis que pour l'art!
Celà dit, il est vrai que "l'art s'offre au..." est une expression nettement mieux que "s'adresse à..." bien que le synonyme d'adresser est "dédicacer" et dédicacer c'est aussi offrir.
Il est vrai qu'en ce qui concerne l'art figuratif, le problème est un peu résolu puisqu'on trouve forcément des repères, on aime ou on n'aime pas parceque ça imite "logiquement" la nature et les choses, parceque l'artiste voit si juste qu'il nous impressionne(selon Platon il nous trahie) parceque les proportions et la perspective sont parfaites.....Parceque cest "beau" mais la beauté est relative pour chacun...

Effectivement, ce qui m'interesse le plus c'est ce jugement sur l'art abstrait. Lire une oeuvre, signifie une manière de comprendre, d'interpréter, ça nécissite plus de concentration que dans l'art figuratif puisque ça joue plus sur la sensibilité que sur la référence à quelque chose. Mais lire aussi c'est chercher une signification est c'est la relation nécessaire qu'entretiennent le signifiant et le signifié.

C'est vrai que l'intention de l'artiste se lit dans sa composition, et il est vrai qu'on peut pas forcément dire pourquoi on n'aime ça et pas l'autre mais si on se base sur les théories de kandinsky, chaque chose à sa signification au fond de nous, il faut just le savoir et par suite l'interpréter!

Kandisky le père de l'art abstrait, dans ses théories que ce soit sur la couleur ou la forme, il a référé chaque forme selon la place qu'elle occupe sur le plan(support...), selon la direction qu'elle prend...à une émotion bien particulière qu'elle fait naître en nous grâce à sa" force de résonance". Il en est de même pour chaque couleur... C'est une vision à la fois psychologique et phylosophique, tout ça est défini sur la base de "SA" philosophie et sa psychologie, il y'en a ceux qui l'ont cru et d'autres pas du tout.
Alors ceux qui s'interressent à l'art abstrait, au langaga des formes et des couleurs doivent comprendre cette philosophie du "cosmos". Or pour certain nombre de "public" ce n'est pas évident et j'ai entendu pas mal de fois des phrases telle que "j'aime mais je peux pas comprendre", "pourquoi c'est si compliqué"...
Donc l'art est en quelque sorte"transcendant", il n'est pas à la porté de tous!!!
Je me pose des questions d'après ce que j'ai pu lire et entendre c'est tout.
Je cherche des réponses tout simplement.

Merci à vous
Sina















----- le petit gris. a écrit -----


C'est ma première intervention et j' en profite pour vous saluer tous.

Est-ce que l'art s'adresse à......? Je pense plutôt qu'il s'offre à qui est en mesure de le recevoir.

Quant à l'art qui s'adresse au peuple: Brrrrrrr! (il participe d'une idéologie,voire d'une politique)


L'art est par définition "inutile"


[Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!]

On n'explique pas "l'esthètique" on peut comprendre "la construction du tableau",les symboliques qu'il peut renfermer etc. Mais dire pourquoi on aime??? c'est comme expliquer qu'on aime les pommes parce qu'elles ont bon goût.(ça ne relève pas de la raison)

Il est légitime de "critiquer" si l'on vous y invite.On ne vous demande pas pour autant d'expliquer ce que le peintre lui-même n'a pu faire,car finalement la création artistique née d'une sensation,d'un sentiment (donc inconscient) qui passe par une raison "relative" avant de finir sur la toile par un chemin "mal défini" car souvent des accidents sont exploités et intégrés à l'oeuvre,mais la "coloration esthètique,elle ,est propre à l'individu artiste,elle est sa "sensibilité" propre.
On ne peut donc critiquer que ce que l'on peut appréhender d'une oeuvre chacun avec sa sensibilité et cela ne remet pas en question le travail du peintre s'il n'accepte pas cette critique,mais il est clair que c'est une prise de risque pour lui.Donc soit on est bienveillant et on dit les choses en relativisant,soit on peut lui "écraser la gueule sous le talon" mais bon quel intérêt?

S'agissant de l'art abstrait,il faut tout de même aimer,s'y intérresser un minimum si l'on veut en parler.


L'art est "mis à disposition",c'est une proposition qui trouve une finalité dans le "regard" de l'autre.Donc il "ne s"adresse pas à ..." .Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art sans public?


merci pour votre patience.

Bonsoir,
On peut "confortablement" apprécier une oeuvre figurative sans qu'il soit nécessaire d'en connaître l'auteur.

pour l'art abstrait,surréaliste,il est improbable de se passer de l'identité de l'artiste,car,et puisque vous le citez,W.Kandinsky,participe à l'oeuvre en ce sens qu'elle n'a de réalité hors le "champs Kandinsky" ,et donc présentée comme née d'un automatisme libre qui prend sa source dans un inconscient pour se deverser sur la toile sans jugement aucun.
(j'ai toujours pensé que cette forme de production,hors libre-arbitre prenait le risque de ne produire que du "determinisme",sans même pouvoir remonter jusqu'au "sauvage".)
A l'évidence,ce mode d'expression s'adresse à une "élite" connaissant bien le "monde de l'art " et assistant à une nouvelle rupture de norme,qui s'attaque cette fois à l'essence même de l'art.(construction,chromatisme etc.)

L'artiste tend toujours à se libéré de toutes contraintes,depuis le Moyen Age,en se libérant du joug du métier,puis du commanditaire telle l'église ou la bourgeoisie pour finalement être sa propre "norme".

La production industrielle de "l'art" est-elle le déclencheur de ce mouvement,en dehors de la réalité "politique "du moment?

toujours est-il que la prise de risque des précurseurs ,des avant-gardistes ouvre des portes à tout un monde d'artistes qui profite grandement de ces "transgressions,ruptures de normes" car elles leur offrent de nouveaux champs d'expression.

Donc,il y a des oeuvres qui peuvent se passer de leur auteur,mais il y en a d'autres qui ne valent que par lui.

un textes de Brassens chanté par "Mr Durand",et ce même texte chanté par BRASSENS!........

----- le petit gris. a écrit -----
un textes de Brassens chanté par "Mr Durand",et ce même texte chanté par BRASSENS!........

Ce n'est pas obligatoire... Tout dépend en fait du talent de Monsieur Durand, peut-il oui ou non revisiter un texte en lui donnant une autre dimension qui sera tout aussi bonne ?

Qu'appelles-tu production industrielle de l'art ?

----- le petit gris. a écrit -----
Bonsoir,
On peut "confortablement" apprécier une oeuvre figurative sans qu'il soit nécessaire d'en connaître l'auteur.

pour l'art abstrait,surréaliste,il est improbable de se passer de l'identité de l'artiste,car,et puisque vous le citez,W.Kandinsky,participe à l'oeuvre en ce sens qu'elle n'a de réalité hors le "champs Kandinsky" ,et donc présentée comme née d'un automatisme libre qui prend sa source dans un inconscient pour se deverser sur la toile sans jugement aucun.
(j'ai toujours pensé que cette forme de production,hors libre-arbitre prenait le risque de ne produire que du "determinisme",sans même pouvoir remonter jusqu'au "sauvage".)
A l'évidence,ce mode d'expression s'adresse à une "élite" connaissant bien le "monde de l'art " et assistant à une nouvelle rupture de norme,qui s'attaque cette fois à l'essence même de l'art.(construction,chromatisme etc.)

L'artiste tend toujours à se libéré de toutes contraintes,depuis le Moyen Age,en se libérant du joug du métier,puis du commanditaire telle l'église ou la bourgeoisie pour finalement être sa propre "norme".

La production industrielle de "l'art" est-elle le déclencheur de ce mouvement,en dehors de la réalité "politique "du moment?

toujours est-il que la prise de risque des précurseurs ,des avant-gardistes ouvre des portes à tout un monde d'artistes qui profite grandement de ces "transgressions,ruptures de normes" car elles leur offrent de nouveaux champs d'expression.

Donc,il y a des oeuvres qui peuvent se passer de leur auteur,mais il y en a d'autres qui ne valent que par lui.

un textes de Brassens chanté par "Mr Durand",et ce même texte chanté par BRASSENS!........

----- Lila a écrit -----

----- le petit gris. a écrit -----
un textes de Brassens chanté par "Mr Durand",et ce même texte chanté par BRASSENS!........

Ce n'est pas obligatoire... Tout dépend en fait du talent de Monsieur Durand, peut-il oui ou non revisiter un texte en lui donnant une autre dimension qui sera tout aussi bonne ?

Qu'appelles-tu production industrielle de l'art ?

----- le petit gris. a écrit -----
Bonsoir,


Bonjour,il suffit de dire "c'est du Brassens" pour comprendre que l'oeuvre ne peut plus être dissociée de l'auteur sans être "changée",c'est du Picasso etc.

plus clairement l'artiste participe à la "compréhension de l'euvre" par le jugement que l'on porte sur toute sa démarche et sur sa personnalité,son charisme etc. et non plus sur son seul "travail". Ce n'est plus l'oeuvre qui valorise l'artiste,mais l'artiste qui donne toute sa légitimité à l'oeuvre par l'attrait que peut susciter "le personnage".

La production industrielle de "l'art" à réduit le champs d'action des artiste du XIXème (tirage de bronzes,imprimerie ,photo etc.) Ne pouvant rivaliser l'artiste s'est libéré de "la production" pour placer l'art hors du champs industriel en" l'attachant "de manière indissociable à l'auteur.Ainsi l'industrie sera tributaire de l'artiste en ne produisant que de l'utile esthétique ou de la reproduction.

C'est très contemporain comme vision, sans doute du à la peopl-isation qui nous frappe depuis quelques décennies. Perso, j'estime que l'oeuvre est légitime en elle-même, ne serait-ce que par sa pérennisation.

Au sujet de l'art industriel, je pensais plutôt à ces tirages en masse faits d'après des originaux de peintres chinois (dont on ignore le nom d'ailleurs) et qui se retrouvent dans nos magasins, marchés, foires, etc.





----- le petit gris. a écrit -----
un textes de Brassens chanté par "Mr Durand",et ce même texte chanté par BRASSENS!........

Ce n'est pas obligatoire... Tout dépend en fait du talent de Monsieur Durand, peut-il oui ou non revisiter un texte en lui donnant une autre dimension qui sera tout aussi bonne ?

Qu'appelles-tu production industrielle de l'art ?

----- le petit gris. a écrit -----
Bonsoir,


Bonjour,il suffit de dire "c'est du Brassens" pour comprendre que l'oeuvre ne peut plus être dissociée de l'auteur sans être "changée",c'est du Picasso etc.

plus clairement l'artiste participe à la "compréhension de l'euvre" par le jugement que l'on porte sur toute sa démarche et sur sa personnalité,son charisme etc. et non plus sur son seul "travail". Ce n'est plus l'oeuvre qui valorise l'artiste,mais l'artiste qui donne toute sa légitimité à l'oeuvre par l'attrait que peut susciter "le personnage".

La production industrielle de "l'art" à réduit le champs d'action des artiste du XIXème (tirage de bronzes,imprimerie ,photo etc.) Ne pouvant rivaliser l'artiste s'est libéré de "la production" pour placer l'art hors du champs industriel en" l'attachant "de manière indissociable à l'auteur.Ainsi l'industrie sera tributaire de l'artiste en ne produisant que de l'utile esthétique ou de la reproduction.

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Il faut se lancer, expérience ou pas, on est tous égaux face aux expos, il y a toujours une petite appréhension avant de se confronter au regard des autres, mais respire un bon coup et vas-y! Si tu es de la région parisienne, je peux te donner des noms d'expos si tu veux...
Bye

----- sina a écrit -----


Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Merci beaucoup pour l'encouragement, j'y penserais mais malheureusement j'habite pas en France, je suis Tunisienne, mais qui s'est peut être dans quelques années après avoir "respiré un bon coup":-) je ferais une expo chez vous, personnelle ou collective, ça si j'oserai vraiment franchir ce mur et franchement l'expérience du forum m'a donné le goût du partage duquel je ne peux plus m'en passer.
Merci beaucoup manga, c'est gentil
A+
Sina

----- manga a écrit -----

Il faut se lancer, expérience ou pas, on est tous égaux face aux expos, il y a toujours une petite appréhension avant de se confronter au regard des autres, mais respire un bon coup et vas-y! Si tu es de la région parisienne, je peux te donner des noms d'expos si tu veux...
Bye

----- sina a écrit -----


Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

----- sina a écrit -----


Merci beaucoup pour l'encouragement, j'y penserais mais malheureusement j'habite pas en France, je suis Tunisienne, mais qui s'est peut être dans quelques années après avoir "respiré un bon coup":-) je ferais une expo chez vous, personnelle ou collective, ça si j'oserai vraiment franchir ce mur et franchement l'expérience du forum m'a donné le goût du partage duquel je ne peux plus m'en passer.
Merci beaucoup manga, c'est gentil
A+
Sina
Ps: Pardon, je reviens pour me corriger, c'est "qui sait" et non pas "qui s'est", j'aurai du me lire avant d'envoyer :-(
----- manga a écrit -----

Il faut se lancer, expérience ou pas, on est tous égaux face aux expos, il y a toujours une petite appréhension avant de se confronter au regard des autres, mais respire un bon coup et vas-y! Si tu es de la région parisienne, je peux te donner des noms d'expos si tu veux...
Bye

----- sina a écrit -----


Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

De rien! A+
----- sina a écrit -----


Merci beaucoup pour l'encouragement, j'y penserais mais malheureusement j'habite pas en France, je suis Tunisienne, mais qui s'est peut être dans quelques années après avoir "respiré un bon coup":-) je ferais une expo chez vous, personnelle ou collective, ça si j'oserai vraiment franchir ce mur et franchement l'expérience du forum m'a donné le goût du partage duquel je ne peux plus m'en passer.
Merci beaucoup manga, c'est gentil
A+
Sina

----- manga a écrit -----

Il faut se lancer, expérience ou pas, on est tous égaux face aux expos, il y a toujours une petite appréhension avant de se confronter au regard des autres, mais respire un bon coup et vas-y! Si tu es de la région parisienne, je peux te donner des noms d'expos si tu veux...
Bye

----- sina a écrit -----


Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

Salut Manga,

J'attends toujours celles que tu m'as promise dans le 95.
Mais tu n'as peut-être pas le temps...
A+

----- manga a écrit -----

Il faut se lancer, expérience ou pas, on est tous égaux face aux expos, il y a toujours une petite appréhension avant de se confronter au regard des autres, mais respire un bon coup et vas-y! Si tu es de la région parisienne, je peux te donner des noms d'expos si tu veux...
Bye

----- sina a écrit -----


Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina

En fait, comme je te l'avais dit, je n'ai jamais exposé dans le 95. Alors j'ai demandé autour de moi, et je n'ai trouvé personne qui ait exposé dans le 95! Par contre, j'ai des noms d'expos dans le 91 et le 94 si ça t'intéresse, et je suis tout à fait prête à te les donner. Pour le 95, fais comme moi : quand je cherchais des expos, je téléphonais aux mairies pour savoir si elles organisaient des expos. Si elles n'en font pas mais en connaissent, en général, elles n'hésitent pas à te donner les coordonnées des personnes qui peuvent te renseigner. Peut-être peux-tu chercher sur internet aussi...
Il est vrai que je suis très prise depuis quelques mois, mais si j'entends parler d'une expo dans le 95 je te le dirais... Et n'oublie pas de me dire si tu veux des expos dans le 91 ou le 94...
A+

----- mésangedorée a écrit -----

Salut Manga,

J'attends toujours celles que tu m'as promise dans le 95.
Mais tu n'as peut-être pas le temps...
A+

----- manga a écrit -----

Il faut se lancer, expérience ou pas, on est tous égaux face aux expos, il y a toujours une petite appréhension avant de se confronter au regard des autres, mais respire un bon coup et vas-y! Si tu es de la région parisienne, je peux te donner des noms d'expos si tu veux...
Bye

----- sina a écrit -----


Bonjour manga,

Merci beaucoup de nous faire partager ton expérience, celà m'aide beaucoup, il faut peut être passer par là, c'est à dire exposer, se confronter avec tout le monde et les écouter (étape que je n'ai pas oser franchîr jusqu'ici par simple conviction personnelle que je suis pas encore prête) pour pouvoir juger.
Merci à toi pour le partage et désolée de répondre en retard :-)

Amicalement,
Sina


----- manga a écrit -----

Personnellement, j'expose depuis bientôt 11 ans, et j'en suis à environ 220 expos. J'ai donc entendu toutes sortes de choses, et je reste convaincue qu'une critique peut être constructive même si elle n'émane pas de quelqu'un "qui sait".
Les gens ont tous un vécu personnel différent du voisin, donc face à un tableau il ressentira des choses différentes, et qui seront encore différentes de ce que le peintre ressent lui-même. Pour ma part, j'ai rencontré beaucoup de gens qui ont un grand savoir en matière de peinture, et j'ai remarqué que c'est souvent cela qui prime sur leur émotion qui reste un peu en veilleuse face aux tableaux. C'est certes intéressant d'avoir leur avis, mais j'apprécie l'avis des gens "sensitifs", c'est-à dire connectés avec leur émotion et leurs sensations face aux toiles et qui les expriment.
Je ne crois pas que cela soit plus simple avec la chanson ou la musique. Certaines personnes vont apprécier le texte mais pas la musique, ou l'inverse. Et pour la musique classique, si vous prenez des personnes qui aiment le même morceau, vous aurez quand même autant d'avis et d'impressions différentes que de personnes. Pourquoi faudrait-il détenir un savoir pour juger ce que l'on offre à vos oreilles ou à vos yeux?
Ne vous est-il jamais arrivé d'admirer la technique d'une oeuvre pour laquelle vous ne ressentiez rien? Moi oui en tout cas...

Bonne journée
Amitié


----- sina a écrit -----

Bonsoir manga,

Oui c'est claire ce que vous dites, les critiques sont essentielles, bonne ou mauvaise elles nous amènent à reflichir sur ce qu'on fait et nous aident à avancer ou plutôt à évoluer. Mais c'est pas ça le problème. Le vrai problème qui a suciter tout ce débat c'est que avant même d'oser critiquer il faut oser apprendre à savoir par la sensibilité pour pouvoir être constructif. Pour la chanson, je pense que c'est beaucoup plus simple car il y'a les mots, les paroles et on les comprend tous( enfin quand on connait la langue) mais le langage plastique est d'un tout autre ordre et c'est ce qui fait qu'il n'est pas compris par tout le monde. Croyer moi et c'est d'après expérience, il y'a des étudiant en art qui sont incapable de définir le langage plastique, ils ignorent la notion totalement et c'est très grave si la vocation d'une école d'art est de former des chercheurs plasticiens!! Ils cherchent quoi en fin de compte et sur quelle base!!! C'est la cata à mon avis.
Amitié
Sina



----- manga a écrit -----

Quand on pratique la peinture ou le dessin et que l'on expose, on "offre" son travail au regard des autres. Forcément les critiques viennent et c'est normal. Et ce que l'on ressent face à une oeuvre ne s'explique pas forcément en terme de savoirs mais de ressenti. Quand on aime ou non une chanson, ce n'est pas parce qu'on a fait 10 ans de conservatoire, du solfège et des vocalises, mais parce que cela provosue quelque chose chez nous. Pourquoi cela ne serait pas possible avec un tableau? Bien sur, quelqu'un peut "décortiquer" ce que vous avez fait, mais est-ce que cela fait de lui quelqu'un qui ressent véritablement quelque chose face à cette toile? Les sensations ne nécéssitent pas forcément une explication de texte!
de toute façon, il faut tout écouter dès l'instant que cela concerne votre travail. Les critiques bonnes ou mauvaises, sont nécessaires. Il y aura toujours des avis très différents, tout simplement parce que les gens le sont.
----- sina a écrit -----

Salut tout le monde,
Un sujet me tracasse depuis toujours et je n'arrive pas à ce jour à trouver une réponse convaincante. A vrai dire la divrgence des avis est terrible et ça m'interresserais de connaitre vos avis sur ce point, voilà j'entre dans le vif du sujet!!!
L'art, particulièrement, les arts plastiques à qui s'adressent t-ils? Au peuple? Tout le peuple?

Mais parmis le peuple il y'en a plusieurs qui ne trouve pas l'utilité d'une peinture ou une aquarelle, par exemple. Ils disent qu'ils arrivent à compendre la musique et que celle ci leur procure un bien être qu'un tableau ne peut jamais le faire pour eux, même si celui ci présente une copie extraordinaire de la nature(non parlons pas de l'art abstrait!!!).
Bon,on peut comprendre que ceux là, et c'est leur ultime droit, n'aiment pas tous les arts.

Mais même ceux qui s'intêressent aux arts plastiques, un grand nombre ne savent pas qu'est que c'est qu'une lecture d'une oeuvre, ils savent tout simplement que celle ci ou l'autre leur plait tout simplement et ils ne savent pas pourquoi!!!

Critiquer une oeuvre, donner son avis ( comme on le fait tous ici), impose une connaissance approfondie de l'histoire de l'art, de l'esthétique de la critique???
Dans ce cas avant qu'une personne n'entre dans une galerie ou une expo, on doit l'arrêter en lui disant"attendez Mr,Mme... désolé mais si vous ne savez pas l'histoire de l'art ou... alors vous ne pouvez pas voir les oeuvres" :-O

Et si c'est vrai que l'art s'adresse a tout le peuple, alors tout le peuple a le droit de donner son avis, y compris ceux qui ne savent rien de l'art mais ils aiment( on ne peut quand même pas leur imposer ce savoir) comment peut-on prendre leurs avis, les écouter tout simplement et oublier 5mn après ce qu'ils ont dit? Ou bien réflichir sérieusement à leurs avis?

Je voudrai bien savoir qu'est-ce que vous pensez.
En attendant vous avis je vous souhaite une bonne réflexion.
Sina
Sina